iehoshua

Las fuentes históricas que hablan sobre Jesús de Nazaret

Para Yehoshúa Zajor Tzadok (aunque sea obvio que este no es su nombre), un absoluto desconocedor de cómo se investiga la Historia.

Muchacho, para que un evento pueda ser considerado HISTÓRICO debe estar verificado en, por lo menos, TRES DOCUMENTOS INDEPENDIENTES el uno del otro.

Aparte del Nuevo Testamento, NO TENEMOS NINGÚN OTRO DOCUMENTO INDEPENDIENTE QUE HABLE DE JESÚS. Lo que tenemos, es esto:

El Testimonium Flavianum

Es falso. Los investigadores imparciales y serios están de acuerdo con eso. En primer lugar, lo sabemos porque se han recuperado CUATRO VERSIONES TOTALMENTE DIFERENTES de este párrafo. La clásica dice lo siguiente:

Apareció en este tiempo Jesús, un hombre sabio, si en verdad se le puede llamar hombre. Fue autor de hechos sorprendentes; maestro de personas que reciben la verdad con placer. Muchos, tanto judíos como griegos, le siguieron. Este era el Cristo (el Mesías). Algunos de nuestros hombres más eminentes le acusaron ante Pilato. Este lo condenó a la cruz. Sin embargo, quienes antes lo habían amado, no dejaron de quererlo. Se les apareció resucitado al tercer día, como lo habían anunciado los divinos profetas que habían predicho de él ésta y otras mil cosas maravillosas. Y hasta hoy, la tribu de los cristianos, que le debe este nombre, no ha desaparecido.

La más divergente es la conocida como “versión árabe”, del obispo Agapios de Hierápolis:

En este tiempo existió un hombre de nombre Jesús. Su conducta era buena y era considerado virtuoso. Muchos judíos y gente de otras naciones se convirtieron en discípulos suyos. Los convertidos en sus discípulos no lo abandonaron. Relataron que se les había aparecido tres días después de su crucifixión y que estaba vivo. Según esto fue quizá el mesías de quien los profetas habían contado maravillas.

Como puedes ver, son bastante diferentes. Eso, a cualquiera que sepa un poco de cómo se investiga la Historia, le dice que hay algo mal con este párrafo. Más aún: cualquiera que sepa un poco de cómo evolucionan los documentos en la Historia, sabe que en casos así, la versión más reducida y simple es la más próxima al original. Por lo tanto, DE ENTRADA, podemos decir que la versión clásica del Testimonium Flavianum -la que tú usas- ES FALSA.

Ahora bien, ¿significa que todo el párrafo puede ser falso? Muchos investigadores así lo consideran. Que todo el párrafo es un agregado de manos cristianas, y que Flavio Josefo NUNCA ESCRIBIÓ ese párrafo sobre Jesús.

La razón es simple: el párrafo dice -tanto en la versión clásica como en la de Agapios- que se creía que había aparecido vivo tres días después de su crucifixión, y que esto podría ser según lo profetizado previamente.

En la Biblia Hebrea JAMÁS SE HABLA DE ALGUIEN QUE TENGA QUE RESUCITAR AL TERCER DÍA. Esa es una idea COMPLETAMENTE CRISTIANA.

Por lo tanto, está claro que quien escribió este párrafo ESTABA EDUCADO YA EN EL CRISTIANISMO Y CON EL NUEVO TESTAMENTO. Las Escrituras Hebreas NUNCA PROFETIZARON nada semejante, y por eso ES IMPOSIBLE QUE UN JUDÍO HUBIERA ESCRITO ESO.

Tan simple: tu párrafo es falso. Algún buen cristiano se lo agregó a Flavio Josefo, y allí se consumó UN FRAUDE literario.

Tácito

Parece que no sabes distinguir entre lo que es una fuente histórica y lo que es una rudimentaria explicación. Tácito nunca asegura que Jesús haya existido. Sólo explica la creencia de los cristianos en un ejecutado en tiempos de Tiberio (¿sabías que en ese tiempo fueron ejecutados miles de judíos? Parece que no). Por eso, da risa que digas que “se aportan datos preciosísimos sobre la muerte de Cristo”. ¿Cuál “dato preciosísimo”, si SÓLO DICE QUE LO MATARON EN TIEMPOS DE TIBERIO?

La referencia de Tácito NO SIRVE como evidencia documental, porque se escribió hacia los años 116 o 117. Por eso, NO ES UNA DESCRIPCIÓN DE LA VIDA DE JESÚS, sino de las creencias de los cristianos.

Se nota, a leguas, que nunca has estudiado criterios históricos.

La cronología de Jesús: los datos inconsistentes del Nuevo Testamento

Hay una serie de datos en los evangelios que hacen IMPOSIBLE que los podamos considerar una fuente histórica fiable.

El primero tiene que ver con la posible fecha de nacimiento de Jesús. Olvidemos el Calendario Gregoriano, que ya sabemos que mantiene el error del Calendaria Juliano. Vamos con los datos fríos.

Mateo dice que Jesús nació en “tiempos del rey Herodes”, pero Lucas dice que nació en tiempos del censo ordenado por Quirino. Respecto a los dos personajes, tenemos fechas perfectamente comprobadas: Herodes murió en el año 4 AEC, y el Censo de Quirino se aplicó en el año 6 EC. Es decir, Mateo dice que Jesús nació hacia el año 5 AEC (o un poco antes), y Lucas dice que nació en el año 6 EC.

El error de Lucas va más lejos: dice que Jesús empezó su ministerio como de 30 años, pero eso nos lanzaría al año 36 EC, justo cuando Pilato fue retirado de Judea. Si el ministerio de Jesús duró UN AÑO (tal y como Mateo, Marcos y Lucas lo plantean), Jesús no hubiera podido ser juzgado por Pilato.

En cambio, Lucas dice que Juan el Bautista empezó a bautizar en el año quince del reinado de Tiberio, que empezó a gobernar en el año 14 EC. Por lo tanto, el año 15 de Tiberio es el año 29 EC. En ese momento, Jesús tendría unos 23 años de acuerdo a la fecha del propio Lucas respecto a su nacimiento.

¿Te das cuenta como es un relato totalmente inconsistente?

Hay otra diferencia terrible entre los relatos de Mateo y Lucas: la genealogía de Jesús. Mateo da una, Lucas otra. Han querido resolver esta contradicción evidente diciendo que la genealogía de Lucas es la genealogía de María, pero eso es una tontería. Jamás en el Judaísmo se citaron las genealogías de las mujeres. Peor aún: para justificar esto, dicen que aunque allí diga que Yosef era hijo de Elí, “hijo” también se puede entender como “yerno”. En ese caso, en Mateo y en Lucas nunca vamos a saber quienes son hijos y quienes son yernos, porque “hijo” también puede ser “yerno”. Es una tontería.

Pero el error realmente grave es este: Mateo recalca que entre David y Jesús hubo dos períodos de 14 generaciones cada uno, es decir, 28 generaciones. En cambio, en Lucas encontramos que entre David y Jesús hay 42 generaciones, lo que equivale a una diferencia de 14 generaciones entre las dos genealogías. A un modesto promedio de 20 años por generación, la diferencia es de 280 años. Pero Mateo habla de 28 generaciones en un lapso de casi 1000 años (David vivió hacia el año 1000 AEC), lo que equivale a un promedio de casi 35.7 años por generación. Si aplicamos ese promedio, entonces la diferencia entre ambas genealogías es de 500 años entre la genealogía de Mateo y la de Lucas.

Incompatibles. Contradictorias. Imposibles de considerar una fuente histórica confiable.

Hay un tercer error severo en los relatos sobre el nacimiento e infancia de Jesús.

Mateo da por hecho que José y María VIVEN EN BELÉN. Jamás menciona que vivieran en otro lado ni que se tuvieran que trasladar a Belén por causa de ningún censo. En cambio, dice que si se trasladaron a Nazaret fue SOLAMENTE DESPUÉS DE HABER ESTADO REFUGIADOS EN EGIPTO.

En cambio, Lucas dice que vivían en Nazaret, y que tuvieron que ir a Belén para cumplir con las obligaciones del censo promulgado por Quirino. Y que luego, simplemente, regresaron a Nazaret. JAMÁS menciona que hayan tenido que huir a Egipto, y tampoco menciona que hubiera una profecía que decía que el Mesías tenía que ser llamado nazareno.

En este punto, Lucas comete otro error patético: un censo (hoy y en la antigua Roma eran iguales) era para tener el cálculo de cuánta población habita en un territorio. De hecho, Flavio Josefo fue muy específico al aclarar que el Censo de Quirino tenía como objetivo establecer una política de impuestos, y por eso incluso hubo una rebelión armada por parte de judíos nacionalistas.

Entonces, si José y María viven en Nazaret, ¿para qué tenían que censarse en Belén? Eso no tiene sentido. Equivale a decir que en el próximo censo que haya en México, yo tendría que irme a empadronar a la provincia de Veracruz porque allí se conocieron mis papás. Pero yo no vivo en Veracruz, y al gobierno le interesa saber mi ubicación actual. Ese es el objetivo de cualquier censo.

En ningún censo romano del que se tenga conocimiento se le pidió a la población que hicieran algo tan absurdo como trasladarse al lugar de origen de la familia, para censarse allí. Se trata de un absoluto disparate por parte del relato de Lucas.

Entonces, la cruda realidad es que Mateo y Lucas CUENTAN DOS HISTORIAS COMPLETAMENTE DIFERENTES.

En Mateo, la familia vive en Belén y no se tiene que trasladar hacia ningún lado para que nazca el niño, que nace de manera normal (jamás se habla de pesebres o cosas parecidas). Ante un intento de asesinato por parte de Herodes, la familia huye a Egipto, y al regresar optan por irse a Nazaret. Con ello, se cumplen varias profecías.

En cambio, en Lucas la familia vive en Nazaret desde un principio (la anunciación de Gabriel a María ES EN NAZARET, según Lucas 1:26), y sólo van a Belén a causa de una extraña forma de cumplir con el censo de Quirino. Nadie intenta matar al niño, y la familia simplemente se regresa a Nazaret. No se menciona ninguna profecía que se cumpliera con todo este ir y venir.

Supongo que vas a recurrir al más vulgar modo de intentar resolver todas estas contradicciones: el pastiche. Tomar los elementos de un relato y revolverlos con los del otro.

Ese es el remedio MENOS SERIO que puede usarse en la investigación de documentos pretendidamente históricos. Un VERDADERO HISTORIADOR toma los relatos como están, y los analiza tal y como son. Punto. Sin revolturas, sin pastiches.

Pero, claro: es evidente que tú no sabes mucho de Historia. Simplemente, en este breve texto he mencionado un montón de detalles de los que, supongo, tú ni estás enterado.

La conclusión es simple: los evangelios son terriblemente contradictorios en sus narraciones sobre la infancia de Jesús. Por lo tanto, no se pueden usar como fuentes históricas fiables.

Por favor, la próxima vez que quieras abordar un tema HISTÓRICO, estudia.

Autor: Irving Gatell

Jesús (Yehoshua) no cumplió con profecías mesiánicas

No cumplió profecías!


En mi nota anterior, mostré como la evidencia bíblica demuestra que la llegada del Mesías no es el tema principal de la Biblia, sino la obediencia a la Torá. Eso está sobradamente claro tan sólo con hecho de revisar el mensaje EXPLÍCITO de la Torá y los Profetas: insistentemente, su énfasis siempre es la OBEDIENCIA A LA TORÁ. En cambio, las referencias explícitas a la llegada del Mesías son muy escasas en comparación.
De 57 supuestas profecías mesiánicas, vimos que sólo en 17 casos podemos identificar una alusión directa al tema mesiánico. Vamos ahora a revisar esos 17 pasajes, y demostrar que no tienen ningún tipo de cumplimiento en Jesús de Nazaret.

1. Génesis 49:10
Estrictamente hablando, este pasaje sólo dice que el “cetro” (símbolo de realeza) corresponde a la tribu de Judá. La primera frase sólo IDENTIFICA LA TRIBU, y podemos considerar que quedó cumplida cuando David fue uncido como rey de Israel (I Samuel 16).
Sólo hasta la segunda parte de la profecía podemos identificar un elemento pendiente de cumplimiento: “a él se congregarán los pueblos”.
 Esto es algo que NO SE HA CUMPLIDO. Por lo tanto, resulta IMPROCEDENTE hablar de Jesús de Nazaret respecto a esta profecía, porque las naciones NO SE CONGREGARON A ÉL. Mientras vivió, apenas si fue conocido dentro de los límites de Judea, Samaria y Galilea. Y, en los últimos 2 mil años, apenas un poco más de la mitad de los habitantes del planeta son cristianos (y eso, la mayoría por imposición). Por lo tanto, NO SE PUEDE DECIR que las naciones se hayan “congregado” ante él.
La respuesta que me dan ante esto suele ser ingenua: “ah, es que eso se va a cumplir cuando regrese a reinar…”. Bueno, pero la discusión NO ES POR LO QUE LOS CRISTIANOS CREEN QUE VA A PASAR EN EL FUTURO, sino POR LO QUE CUMPLIÓ O NO CUMPLIÓ -tiempo pasado- JESÚS DE NAZARET.
 De hecho, al decir que “esto se va a cumplir cuando…”, SE ESTÁ ADMITIENDO, IMPLÍCITAMENTE, QUE NO ESTÁ CUMPLIDO. Las creencias individuales sobre cómo se habrá de cumplir es OTRO TEMA. De entrada, basta señalar que si estamos hablando de profecías cumplidas o no por Jesús, NO TIENE NINGÚN SENTIDO mencionar profecías que NO SE HAN CUMPLIDO.
Sorprendentemente, tal y como iremos señalando más adelante, una gran cantidad de profecías quedan en esta categoría.

 2. Números 24:17
“… saldrá estrella de Yaacov, y se levantará cetro de Israel; y HERIRÁ las sienes de Moab, y DESTRUIRÁ a todos los hijos de Set”.
¿Me podrían decir en qué momento Jesús HIRIÓ las sienes de Moab y DESTRUYÓ a los hijos de Set? Es obvio que aquí se está hablando de UN GUERRERO, y Jesús pudo ser cualquier cosa, MENOS ESO. Lo siento: esta profecía está más bien enfocada hacia el Rey David, no hacia su linaje. Menos aún, hacia Jesús.

 3. II Samuel 7:13
 Un ERROR muy frecuente entre cristianos es leer las profecías de manera FRAGMENTARIA. Por ejemplo, en este caso se concentran es un versículo, cuyo contenido es este: “él edificará casa a mi nombre, y yo afirmaré para siempre el trono de su reino”. Pero deberían ponerle atención al versículo ANTERIOR: “Cuando tus días sean cumplidos y duermas con tus padres, yo levantaré después de ti a uno de tu linaje, EL CUAL PROCEDERÁ DE TUS ENTRAÑAS, y afirmaré su reino”.
 Y, de paso, sería bueno que leyeran TODO EL CAPÍTULO. Basta leer los versículos 4-11 para detectar que el tema medular es LA CONSTRUCCIÓN DEL TEMPLO. Tomando en cuenta eso, y que el versículo 12 dice que se habla de alguien que PROCEDERÁ DE LAS ENTRAÑAS de David, está claro que ESTAMOS HABLANDO DE SALOMÓN.
 Tan simple. Jesús de Nazaret está TOTALMENTE FUERA DE LUGAR en esta profecía.

 4. Isaías 9:6-7
 Hay un detalle en el que los cristianos NUNCA reparan con este pasaje: habla de un niño que YA NACIÓ. El texto en hebreo original dice UN NIÑO HA NACIDO… Está claro que se trata de un HECHO CONSUMADO. Y esta característica es general en Isaías. La razón es simple: ISAÍAS JAMÁS HABLÓ DE UN MESÍAS POR LLEGAR, porque cuando él vivió EL LINAJE DE DAVID ESTABA EN EL TRONO DE JUDÁ.
Es un punto que los cristianos no contemplan, pero que para el Judaísmo es natural: la expectativa de que “algún día llegará el Mesías” SÓLO SURGIÓ CUANDO EL LINAJE DE DAVID FU DEPUESTO DEL TRONO DE JUDÁ. Mientras dicho linaje estuvo reinando en Jerusalén, NO EXISTÍA LA EXPECTATIVA DE LA “LLEGADA” DEL MESÍAS. Sólo existía LA EXPECTATIVA DEL NACIMIENTO DEL HEREDERO AL TRONO.
 De eso Y NO DE OTRA COSA habla Isaías en el capítulo 9.
 Pero concedamos el punto: supongamos que Isaías habla de un rey que aún no había nacido. Una de las características de este es que será un “príncipe de paz”. Y más adelante dice: “lo dilatado de su imperio es sin límite”.
Está claro que son cosas que NADIE ha cumplido. Ni siquiera Jesús. Entonces, a los cristianos no les queda más remedio que regresar al consabido argumento: “ah, pero es que eso lo va a cumplir cuando regrese…”.
Volvemos al punto: LA DISCUSIÓN NO ES SOBRE LAS CREENCIAS CRISTIANAS, sino sobre lo que YA SE HA CUMPLIDO. En realidad, este pasaje RESULTA INÚTIL para la argumentación cristiana, porque SÓLO EXPONE LO QUE ELLOS CREEN QUE ALGÚN DÍA PASARÁ.
Pero evidencia sobre LO QUE YA HA SUCEDIDO, LO QUE YA SE HA CUMPLIDO, no hay NINGUNA EN ABSOLUTO. Lo siento: este, al igual que muchos otros pasajes mesiánicos, está fuera de tema.

5. Isaías 11:1-16
Sucede EXACTAMENTE LO MISMO con este pasaje. Entre otras cosas, aquí se profetiza sobre un rey cuyo reinado tendrá características especiales: MORARÁ EL LOBO CON EL CORDERO, Y EL LEOPARDO CON EL CABRITO SE ACOSTARÁ. EL BECERRO Y EL LEÓN Y LA BESTIA REPOSARÁN JUNTOS, Y UN NIÑO LOS PASTOREARÁ (v. 6).
Otra vez: NO SE HA CUMPLIDO. Otra vez, la respuesta: ah, es que ya se cumplirá… Otra vez, la realidad: NO ESTAMOS DISCUTIENDO TUS CREENCIAS SOBRE EL FUTURO, SINO LOS HECHOS VERIFICABLES EN EL PASADO.
Otra vez, la evidencia: CADA PASAJE VERDADERAMENTE MESIÁNICO QUE TENEMOS EN LA BIBLIA, NO SE HA CUMPLIDO. Si alguno tiene dudas y cree que exagero, sólo tómese la molestia de leer los versículos 11-16. Nada de eso se ha cumplido todavía.

6. Miqueas 5:2
 Aquí tenemos otro tipo de error por parte de los cristianos, también muy frecuente: la manía de LEER LAS PROFECÍAS INCOMPLETAS.
Ciertamente, Miqueas 5:2 habla del nacimiento de un rey en Belem. Pero dice MÁS COSAS. De hecho, se toma la molestia de decir POR QUÉ VA A SER IMPORTANTE ESE REY NACIDO EN BELEM. Y el asunto es este: Y ESTE SERÁ NUESTRA PAZ. CUANDO EL ASIRIO VINIERE A NUESTRA TIERRA… (v. 5).
 Miqueas habla del rey QUE GARANTIZARÁ LA PAZ DE JUDEA CUANDO VENGA LA INVASIÓN ASIRIA.
Eso SE CUMPLIÓ en el siglo VIII AEC, y el rey en cuestión fue Ezequías.
 Cuando uno se toma la molestia de LEER LAS PROFECÍAS COMPLETAS, resulta DEMASIADO FÁCIL entender que no se pueden referir a Jesús de Nazaret. En este caso, por DOS RAZONES imposibles de cuestionar:
1. Nació en Belén, PERO NUNCA FUE REY.
2. NO TUVO NADA QUE VER CON LOS ASIRIOS. De hecho, el Imperio Asirio tenía seis siglos de haberse extinto cuando Jesús nación.
Está claro: el rey del que habla Miqueas 5 NO ES JESÚS.

7. Jeremías 23:5
Regresamos al problema anterior (y, como lo demostraré, estaremos regresando a eso muchas veces): Jeremías anuncia la llegada de un “renuevo” o “retoño” del Linaje de David. Nótese la diferencia de perspectiva con Isaías: cuando Isaías habla de los reyes, lo hace como una realidad objetiva, porque cuando él vivió el linaje de David estaba en el trono de Judá. En cambio, Jeremías habla del linaje de David como una expectativa a futuro, porque él fue contemporáneo del colapso del poder del linaje de David, y del momento en que el trono de Judá desapareció (hasta la fecha).
Entonces, Jeremías es un representante de la expectativa mesiánica clásica. Isaías no. Pero dejemos eso de lado: ¿qué dice Jeremías sobre este “retoño” del linaje de David?
1. Reinará como rey. JESÚS JAMÁS FUE REY.
2. Hará justicia y juicio en la tierra. JESÚS, AL NO SER REY, NO TUVO OPCIÓN DE SER JUEZ EN LA TIERRA.
3. En sus días, será salvo Judá e Israel habitará confiado. NO ES LO QUE SUCEDE HOY EN DÍA, POR CIERTO. MENOS AÚN, EN LOS TIEMPOS DE JESÚS (de hecho, en esa época sucedió TODO LO CONTRARIO).
Lo de siempre: ESTA PROFECÍA NO SE HA CUMPLIDO. Lo de siempre: no hay más remedio que decir “ah, yo creo que eso se cumplirá en el futuro…”. Y volvemos al punto (lo voy a repetir, sólo para dejar bien en claro lo absurdo, frágil, insulso e inoperante que resulta): NO ESTAMOS HABLANDO DE TUS CREENCIAS, sino de lo que se verificó en el pasado.
 Esto no está cumplido. Punto.

 8. Ezequiel 34:23-24
 Lo mismo. Si leemos los versículos 25 al 28, llegamos a la parte que NO SE HA CUMPLIDO: Y ESTABLECERÉ CON ELLOS PACTO DE PAZ, Y QUITARÉ DE LA TIERRA LAS FIERAS, Y HABITARÁN EN EL DESIERTO CON SEGURIDAD, Y DORMIRÁN EN LOS BOSQUES. Y DARÉ BENDICIÓN A ELLAS Y A LOS ALRDEDORES DE MI COLLADO, Y HARÉ DESCENDER LA LLUVIA EN SU TIEMPO. LLUVIAS DE BENDICIÓN SERÁN. Y EL ÁRBOL DEL CAMPO DARÁ SU FRUTO, Y LA TIERRA DARÁ SU FRUTO, Y ESTARÁN SOBRE SU TIERRA CON SEGURIDAD. Y SABRÁN QUE YO SOY EL SEÑOR, CUANDO ROMPA LAS COYUNDAS DE SU YUGO Y LOS LIBRE DE MANO DE LOS QUE SE SIRVEN DE LLOS. NOSERÁN MÁS POR DESPOJO DE LAS NACIONES…
 Y, otra vez, el pretexto: “pero es que eso se tiene que cumplir…”. EXACTO. Es lo que vengo diciendo: ES ALGO QUE TODAVÍA SE TIENE QUE CUMPLIR. ESO SIGNIFICA QUE NO ESTÁ CUMPLIDO. ESO SIGNIFICA QUE JESÚS NO LO CUMPLIÓ.
Eso significa que CON ESTO NO ME PUEDEN DEMOSTRAR QUE JESÚS SEA EL MESÍAS. Sólo me pueden platicar de las singulares creencias que profesan.

9. Daniel 7:12-14
 Lo mismo. Lo peor del caso, es que aquí ni siquiera sucede porque no estén tomando en cuenta los versículos a continuación. Aquí, NI SIQUIERA ESTÁN TOMANDO EN CUENTA LOS VERSÍCULOS QUE CITAN. Daniel 7:14 dice: Y LE FUE DADO DOMINO, GLORIA Y REINO, PARA QUE TODOS LOS PUEBLOS, NACIONES Y LENGUAS LE SIRVIERAN. SU DOMINIO ES DOMINIO ETERNO QUE NUNCA PASARÁ, Y SU REINO UNO QUE NO SERÁ DESTRUIDO.
 ¿Tengo que repetirlo? Lo haré, sólo porque le estoy empezando a tomar gusto: ESTO NO SE HA CUMPLIDO. Jesús NO LO CUMPLIÓ. TODAVÍA NO ES REY EN ISRAEL. TODAVÍA ESTA PENDIENTE DE CUMPLIMIENTO.
 No sirve, por lo tanto, para demostrar que es el Mesías. Sólo sirve para demostrar que los cristianos tienen creencias extravagantes, toda vez que esperan que esto pueda ser cumplido por alguien que murió hace dos mil años.

10. Zacarías 3:8-9
Lo mismo: la profecía dice: QUITARÉ EL PECADO DE LA TIERRA EN UN DÍA. EN AQUEL DÍA, DICE EL SEÑOR, CADA UNO DE VOSOTROS CONVIDARÁ A SU COMPAÑERO DEBAJO DE SU VID Y DEBAJO DE SU HIGUERA.
Pero esto tiene algo interesante: nos expone los absurdos a los que llega el Cristianismo en su demagogia. Al respecto, la respuesta suele ser que el pecado YA FUE QUITADO, porque Jesús pagó en la cruz las culpas de la humanidad.
Es curioso: es una forma de decir que aunque el pecado siga existiendo OPERATIVAMENTE, e incluso siga siendo UN FLAGELO PARA LA HUMANIDAD, por culpa de lo cual TODO ESTÉ DE CABEZA Y MILLONES DE PERSONAES SIGAN SUFRIENDO, la profecía de que EL PECADO SERÍA QUITADO ya se cumplió.
La pregunta inevitable es simple: ¿A QUIÉN LE SIRVE ESTE TIPO DE CUMPLIMIENTOS? Veamos los hechos:
1. La profecía dice que el pecado sería quitado.
2. La humanidad sigue pecando. En consecuencia, miles siguen sufriendo.
3. Pero me dicen que el pecado ya fue quitado. Sólo que en un nivel que no representa NINGÚN BENEFICIO real y material para los que sufren.
No hay mucho que discutir. El versículo 10 nos da la imagen de QUÉ SIGNIFICA QUE EL PECADO HAYA SIDO QUITADO: una situación de paz y felicidad generalizada, donde cada uno podrá sentarse a disfrutar de la vida.
 Eso, simplemente, NO SE HA CUMPLIDO. Y volvemos a la jerigonza de siempre: no importa que los cristianos crean que algún día se cumplirá. A fin de cuentas, yo también lo creo. Entonces, ESE NO ES EL PUNTO A DISCUTIR.
 En resumen, otro versículo que TAMPOCO SIRVE para demostrar que Jesús es el Mesías (espero que a los cristianos algún día les quede claro que por “argumento convincente”, espero PRUEBAS de algo YA CUMPLIDO, no una lista de sus muy particulares creencias; eso sólo son sus creencias, pero DE NINGÚN MODO SON PRUEBAS CONVINCENTES; vamos, ni siquiera merecen ser consideradas “pruebas”).

11. (10bis). Zacarías 6:12
 Lo mismo. El versículo 13 dice: ÉL EDIFICARÁ EL TEMPLO DEL SEÑOR…
 No se ha cumplido. Jesús no lo ha cumplido. Me importa un comino que haya gente que crea que algún día lo cumplirá. Yo creó que se cumplirá, pero no gracias a Jesús. Bien, no estamos discutiendo lo que creemos que va pasar en el futuro (en realidad sí lo estamos discutiendo, pero sólo por culpa de que los cristianos NO ENTIENDEN que eso no es lo que estamos discutiendo), sino lo que YA SE CUMPLIÓ.

 12. Zacarías 9:9-11
 Lo mismo. Ciertamente, los evangelios dicen que Jesús entró a Jerusalén sentado en un pollino. Pero ¿eso cumplió la profecía? NO. PORQUE LA PROFECÍA COMPLETA DICE: … CABALGANDO SOBRE UN ASNO, SOBRE UN POLLINO HIJO DE ASNA. Y DESTRUIRÉ LOS CARROS DE EFRAÍN, Y LOS CABALLOS DE JERUSALÉN, Y LOS ARCOS DE GUERRA SERÁN QUEBRADOS. Y HABLARÁ PAZ A LAS NACIONES, Y SU SEÑORÍO SERÁ DE MARA A MAR, Y DESDE EL RÍO HASTA LOS FINES DE LA TIERRA…”
No se ha cumplido. No sirve para demostrar que Jesús sea el Mesías.

 13. Salmo 2
 Este es un caso impresionante de la poca o nula comprensión de lectura que tienen los cristianos. Dicen que este Salmo se cumple en Jesús, pero la realidad es que presenta MUCHOS ELEMENTOS que de ningún modo cuadran con Jesús. Veamos los versículos 6-9: PERO YO HE PUESTO MI REY SOBRE SION, MI SANTO MONTE. YO PUBLICARÉ L DECRETO: EL SEÑOR ME HA DICHO: MI HIJO ERES TÚ, YO TE ENGENDRÉ HOY. PÍDEME Y TE DARÉ POR HERENCIA LAS NACIONES, Y COMO POSESIÓN TUYA LOS CONFINES DE LA TIERRA. LOS QUEBRANTARÁS CON VARA DE HIERRO, COMO VASIJA DE ALFARERO LOS DESMENUZARÁS.
Pregunto: ¿en qué momento fue entronizado Jesús como rey en Jerusalén? ¿En qué momento recibió como herencia las naciones y los confines de la tierra? ¿En qué momento los quebrantó con vara de hierro?
 En NINGUNO.
 La perspectiva profética de este Salmo NO SE HA CUMPLIDO.

14. Salmo 45
 Lo mismo. Otro Salmo mesiánico, lleno de cosas QUE NO SE CUMPLEN EN JESÚS. Por ejemplo, los versículos 3, 8 y 9: CIÑE TU ESPADA SOBRE EL MUSLO, OH VALIENTE. CON TU GLORIA Y CON TU MAJESTAD… MIRRA, ALOE Y CASIA EXHALAN TODOS TUS VESTIDOS. DESDE PALACIOS DE MARFIL TE RECREAN. HIJAS DE REYES ESTÁN ENTRE TUS ILUSTRES. ESTÁ LA REINA A TU DIESTRA CON ORO DE OFIR…
¿No está DEMASIADO CLARO que aquí se habla de un rey QUE ESTÁ EN PLENO EJERCICIO DE SU PODER, e incluso que está casado y que viste lujosamente?
 Todo lo contrario a Jesús, que “no tenía donde recostar su cabeza”.
 Verdaderamente, a veces me preocupa el contacto con la realidad que tienen muchos cristianos. Está SOBRADAMENTE CLARO que el personaje del que se habla aquí NO ES EL JESÚS DE LOS EVANGELIOS. Me pueden decir que creen que algún día lo será, pero -insisto, por enésima vez- ESE ES OTRO TEMA.
Estamos hablando de lo que se haya cumplido YA, EN EL PASADO.
 Si me citan este pasaje para INTENTAR DEMOSTRAR que Jesús es el Mesías, LO ÚNICO QUE ME QUEDA CLARO es que Jesús NO SE PARECE EN NADA al personaje descrito aquí.
Y no tenemos dudas de que dicho personaje es el rey de Israel. Pero, en definitiva, NO ES JESÚS.

15. Salmo 72
 Lo mismo. De hecho, si quisiera señalar los elementos que NO SE CUMPLEN en Jesús, tendría que poner TODO EL SALMO, porque aquí se habla de un rey que ESTÁ EN PLENO EJERCICIO DE SUS FUNCIONES POLÍTICAS.
Pero me voy a concentrar en uno, que me parece divertido: el versículo 10 dice LOS REYES DE TARSIS Y DE LAS COSTAS TRAERÁN PRESENTES. Generalmente, apelan a que esto se cumplió cuando “unos magos del oriente” llegaron a casa de Jesús a ofrecerle presentes.
Qué tontería. Aquí dice REYES, no astrólogos (y no cabe duda que el término “mago” equivale a astrólogo, no a rey; tan absurdo es el asunto, que por eso la tradición católica tuvo que acuñar el simpático concepto de “Reyes Magos”).
 Otra: el Salmo habla de los “reyes de Tarsis”. Tarsis estaba en la zona sur de España, lo que hoy es la costa de Andalucía. Y el evangelio dice que los magos venían de oriente. ¡Del otro lado del mundo! Aquí estamos hablando de REYES DE LOS CONFINES DE OCCIDENTE, no de astrólogos del oriente.
 Así es como se cumplen las profecías en Jesús: con gente que se dedica a cosas diferentes a lo profetizado, y que llega desde el otro lado del mundo, y no desde el profetizado.
 Y luego, tienen el cinismo de decirme que “está cumplido, está cumplido”.
 Qué simpático.

16. Salmo 110
Lo mismo: montones de elementos que NO SE HAN CUMPLIDO. Ejemplos: TU PUEBLO SE TE OFRECERÁ VOLUNTARIAMENTE EN EL DÍA DE TU PODER… (v. 3) QUEBRANTARÁ A LOS REYES EN EL DÍA DE SU IRA, JUZGARÁ ENTRE LAS NACIONES… (vv. 5-6).
El Salmo NO SE HA CUMPLIDO.

 17. Isaías 61:1-2
En esencia, es lo mismo: una profecía citada de manera incompleta PARA NO TENER QUE REVISAR TODO LO QUE NO SE HA CUMPLIDO, mencionado en los versículos 3-4 (por cierto, la parte importante).
El texto dice: EL ESPÍRITU DEL SEÑOR ESTÁ SOBRE MÍ, PORQUE ME UNGIÓ EL SEÑOR. ME HA ENVIADO A PREDICAR BUENAS NUEVAS A LOS ABATIDOS, A VENDAR A LOS QUEBRANTADOS DE CORAZÓN, A PUBLICAR LIBERTAD A LOS CAUTIVOS, Y A LOS PRESOS LA APERTURA DE LA CÁRCEL, A PROCLAMAR EL AÑO DE LA BUENA VOLUNTAD DEL SEÑOR, Y EL DÍA DE VENGANZA DEL D-OS NUESTRO. A CONSOLAR A TODOS LOS ENLUTADOS. A ORDENAR QUE LOS AFLIGIDOS DE SION RECIBAN GLORIA EN LUGAR DE CENIZA, ÓLEO DE GOZO EN LUGAR DE LUTO, MANTO DE ALEGRÍA EN LUGAR DEL ESPÍRITU ANGUSTIADO. Y SERÁN LLAMADOS ÁRBOLES DE JUSTICIO, PLANTÍO DEL SEÑOR, PARA GLORIA SUYA. REEDIFICARÁN LAS RUINAS ANTIGUAS, Y LEVANTARÁN LOS ASOLAMIENTOS PRIMEROS, Y RESTAURARÁN LAS CIUDADES ARRUINADAS, LOS ESCOMBROS DE MUCHAS GENERACIONES.
Esa es la PROFECÍA COMPLETA. Y está claro que SIGUE SIN CUMPLIRSE.
Pero hay otro detalle interesante: Jesús mismo apela a esta profecía para señalar la naturaleza de su ministerio. Lucas 4:18 menciona que Jesús citó estas palabras en una sinagoga. Claro, el muy simpática sólo leyó la parte de predicar y dar buenas noticias, pero no la parte medular de la profecía (restaurar a Israel).
 Según el cristianismo, con esto Jesús aclaró qué tipo de Unción lo hacía Mesías: la Unción del Espíritu Santo, y no la unción de los Sumos Sacerdotes o los Reyes antiguos.
Esto es un ERROR CATASTRÓFICO, total y absoluto. ¿Por qué? Porque la unción del Espíritu Santo ES PARA LOS PROFETAS. Con esta unción Jesús podía apelar al rango de Profeta, PERO JAMÁS AL DE REY DE ISRAEL.
¿La prueba? Bien simple, bien fácil: ¿quién fue EL PRIMERO EN DECIR ESTAS PALABRAS? Isaías. Y A NADIE SE LE HA OCURRIDO DECIR QUE ISAÍAS FUERA REY O SUMO SACERDOTE. En cambio, TODOS SABEN QUE FUE PROFETA.
Entonces, está claro que está unción en el “Espíritu del Señor” LEGITIMÓ a Isaías COMO PROFETA. Pero a Isaías JAMÁS SE LE OCURRIÓ EL DISPARATE DE DECIR QUE ERA REY DE ISRAEL, O EL MESÍAS DEL LINAJE DE DAVID.
 Entonces, si Jesús recibió esta unción, SÓLO PODRÍA ASPIRAR A SER RECONOCIDO COMO PROFETA. Nada más. Está TOTALMENTE DESCARTADO PARA SER EL REY DE ISRAEL.
 Ahora bien: la realidad, es que NI SIQUIERA CALIFICA PARA SER PROFETA. ¿Por qué? Por que el profeta debe proclamar BUENAS NOTICIAS. Y las buenas noticias son, según Isaías 61, que a los hijos de Israel les ha llegado el gozo y van a olvidar sus tristezas.
 En cambio, unos 40 años después del ministerio de Jesús, Judea fue asolada por los ejércitos romanos, y luego vinieron siglos y siglos de crímenes cometidos en el nombre de Jesús.
 No. Jesús no es ni siquiera profeta. MENOS AÚN EN LOS TÉRMINOS DE ISAÍAS 61.

 18. Daniel 9:24-27
 Este pasaje es uno de los más interesantes que nos ofrece la Biblia. En realidad, no es difícil demostrar que Jesús no cumplió con nada de lo que aquí se dice, pero lo cierto es que son tantos los elementos que revisar, que merecen una nota aparte.
Por el momento, sólo voy a indicar un detalle que nos obliga a descartar toda la interpretación cristiana, y es el de la traducción de los versículos 25-26. Generalmente, los cristianos usan traducciones como la que nos ofrece Reina-Valera: SABE, PUES, Y ENTIENDE, QUE DESDE LA SALIDA DE LA ORDEN PARA RESTAURAR Y EDIFICAR A JERUSALÉN HASTA EL MESÍAS PRÍNCIPE, HABRA SIETE SEMANAS, Y SESENTA Y DOS SEMANAS; SE VOLVERÁ A EDIFICAR LA PLAZA Y EL MURO EN TIEMPOS ANGUSTIOSOS. Y DESPUÉS DE LAS SESENTA Y DOS SEMANAS SE QUITARÁ LA VIDA AL MESÍAS…
 Hay dos errores SERIOS en esa traducción. El primero provoca un sinsentido: suponer que el pasaje habla de “sesenta y nueve” semanas para hablar de la llegada del Mesías, pero en vez de decir “sesenta y nueve semanas”, dijo “siete semanas, y sesenta y dos semanas”.
 El elemento incorrecto es el punto y coma que la edición clásica de las Reina-Valera coloca después de las palabras “sesenta y dos semanas”. En hebreo NO EXISTEN los puntos y comas, y el sentido de la frase se deduce de la construcción gramatical. Y, en este punto, no hay dudas sobre la traducción correcta: … HASTA UN MESÍAS PRÍNCIPE HABRÁ SIETE SEMANAS, Y EN SESENTA Y DOS SEMANAS SE VOLVERÁ A CONSTRUIR LA PLAZA Y EL MURO EN TIEMPOS ANGUSTIOSOS.
En el hebreo original, está claro que Daniel dice que desde la salida de la orden para restaurar a Jerusalén hasta la manifestación de un Mesías, tenían que transcurri SOLAMENTE 49 AÑOS (siete semanas), y que luego vendría un período de 434 años (sesenta y dos semanas) en los que se construirían la plaza y el muro en “tiempos angustiosos”.
Entonces, Daniel JAMÁS DICE QUE LA MANIFESTACIÓN DEL MESÍAS TUVIERA QUE DARSE 483 AÑOS DESPUÉS DE LA ORDEN PARA RESTAURAR A JERUSALÉN, SINO SOLAMENTE 49 AÑOS DESPUÉS.
 Y aquí viene el segundo error: los cristianos traducen “el Mesías príncipe”. Está mal: el texto en hebreo debería decir, para ello, HAMASHIAJ NAGID, pero sólo dice MASHIAJ NAGID. ¿Qué sucede si falta el artículo HA antes del sustantivo MASHIAJ? Que se traduce con un artículo indeterminado (un) en vez de con un artículo directo (él). Entonces, el texto en hebreo dice HASTA UN MESÍAS PRÍNCIPE, no HASTA EL MESÍAS PRÍNCIPE.
Esto es importante, porque vuelve a aparecer en el versículo 26, donde los cristianos traduces que DESPUÉS DE LAS SESENTA Y DOS SEMANAS (sesenta y nueve acumuladas) SE LE QUITARÁ LA VIDA AL MESÍAS. Pero el texto en hebreo dice SE CORTARÁ A UN MESÍAS.
 Y la objeción cristiana es obvia: imposible, porque entonces se estaría hablando de DOS MESÍAS, uno aparecido al final de la semana 7, y otro al final de la semana 69. Y es obvio que son diferentes, porque hay una separación de 434 años.
 Pero es CORRECTO. El texto en hebreo HABLA DE DOS MESÍAS. Para el Judaísmo esto no es problema, porque MESÍAS (UNGIDO) es un término que se le aplica a TODOS LOS QUE FUERON SUMOS SACERDOTES y a TODOS LOS REYES DEL LINAJE DE DAVID. En realidad, el Judaísmo ha tenido más de cien Mesías. Y aquí se habla de dos de ellos.
El punto es simple: el concepto de “el Mesías” (ser único e irrepetible) NO EXISTE EN EL JUDAÍSMO. Lo que estamos esperando es a otro ungido del linaje de David que venga a integrarse a la lista que comenzó con el propio David al ser ungido, y se extendió a todos sus descendientes que reinaron en Judá.
Resumen: Daniel 9 habla de DOS MESÍAS. Eso, por sí mismo, ya revienta la interpretación cristiana. De todos modos, en la próxima nota explicaré a más detalle los pormenores de esta profecía.


Irving Gatell:.

Documentos

Lista de Documentos útiles:

(hacer click en los nombres de los documentos para descargarlos)

Actitud hacia los instigadores misioneros según la Torah : Lo que dice la Halaja sobre qué actitudes deben tenerse hacia los misioneros mesianicos natzratim.

Brit jadasha ¿en hebreo? : Hoy los misioneros están sacando versiones hebraicas de los libros cristianos (nuevo testamento): los editan, les cambian los nombres para que suenen como hebreos y los venden a sus gentes.  En este documento descubrirá la verdad histórica sobre los orígenes griegos del nuevo testamento cristiano (y los nuevo-nuevos testamentos de los misioneros mesiánicos, nazarenos y natzratim).

Crítica a la obra de Mario Saban sobre Pablo de Tarso: Mario Sabán ha escrito un libro pretendiendo rescatar al brujo Saulo de Tarso (shaul) como un buen judío de la época.  Descubra los errores de la obra del señor Mario Saban y dese cuenta de la verdad sobre el mentiroso, herodiado, gnóstico y brujo que fue Shaul (Pablo) de Tarso.

El Evangelio de Judas, el Brit Jadashah, y la Academia de los Natzratim en Nag Hammadi : El evangelio de Judas, el Brit Jadashah y la Academia de los Natzratim en Nag Hammadi.

Enfrentar a los misioneros mesiánicos nazarenos natzratim

KeTeR Un nuevo testamento de imitación : El pastor (autoproclamado “moré”) de los natzratim, Abdiel Frias, a pesar de ser ignorante en hebreo, arameo y griego, ha sacado una nueva biblia para poder sostener sus nuevas doctrinas.  A éste, su nuevo-nuevo testamento le puso el nombre de KeTeR (kitvei tamidim rishonim, escritos de los primeros discípulos). Entreténgase un rato aprendiendo sobre cuán ridícula es la nueva obra literaria misionera. KeTeR, un nuevo testamento de imitación

Los Escritos de los Segundos Discípulos Marcion de Sinope y el lenguaje de los natzratim : Veamos lo que dice Marcion de Sinope y parafraseémoslo en el lenguaje de Abdiel Frías, el pastor cubano fundador de la nueva secta cristiana “Natzratim”.

Pablo Saulo de Tarso (Shaul, Saulo) : Pablo (Shaul) de Tarso, el personaje histórico: brujo, gnóstico y hereje.  Sus enseñanzas vistas desde la perspectiva judía ortodoxa.

¿Qué ocurre si un judio se vuelve mesianico o nazareno o natzrati? : Lo que dice la Halaja sobre qué ocurre si un judío se vuelve cristiano, mesiánico, nazareno o natzrati.

Quiénes eran los Nazarenos y como se hicieron herejes.

Yeshu el Cordero de Baal y la esencia del Paganismo

SERIE “LOS MISIONEROS”: la historia de los mesiánicos, nazarenos, naztartim, netzaritas : Breve exposición histórica de cómo nacieron los misioneros (nazarenos, natzratim y netzaritas) a partir de las iglesias evangélicas.Descubra la verdad sobre éstas nuevas modalidades de cristianismo (aunque nieguen ser cristianos) y vea lo falsos y poco originales que son.

El Rab Kaduri y el nombre del Mashiaj : El escritor Irving Gatelle presenta un corto ensayo sobre la nueva ridiculez misionera: la manipulación de un escrito de Rab Kaduri. En este ensayo, usted podrá ver cómo es de vacía y escueta la propaganda misionera.

Natzratim: cuando los evangelicos no saben que hacer para sentirse judios : El escritor Irving Gatell nos deleita con una exposición sobre un nuevo tipo de misioneros:Natzratim: cuando los evangelicos no saben qué hacer para sentirse judíos.

Simcha Pearlmutter la verdadera historia del apostata : Simcha Pearlmutter: la triste historia de un mumar.  Hoy su imagen es sólo vacía propaganda misionera llena de manipulación y error.

DISFRAZ SIEMPRE SERÁ DISFRAZ.

Supuestas Profecías sobre Yeshu (Yeshua) : Supuestas Profecías sobre Yesh”u (Yeshua, Yehoshua, Iehoshua), el mamzer de Natzrat.

Los Orígenes Gnósticos de los Nazarenos: Los Orígenes gnósticos de los Nazarenos (Cristianos, mesiánicos, nazarenos, natzratim).

Mashiaj Ben Yosef VERSUS Yeshu (Yeshua)

Mateo Hebreo (falso shem tov) la Nueva Droga de la Vieja Mafia : Los misioneros nazarenos (koniuchowsky & rood) y natzratim (abdiel frias) sacaron un remedo de “mateo hebreo” que dicen que es de shem tov, pero es mentira.No caiga en la trampa de esta nueva droga… la nueva droga de la vieja mafia cristiana (reempacada como hebrea).

El Toldot Yeshu / Sefer Toldot Yeshu (Iehoshua) : La verdadera historia de Yesh”u (Yeshua, Yehoshua), el mamzer de Natzrat.

Rabino de Efrat aclara y se retracta

Rabbi Shlomo Riskin afirmó que un video pobremente editado de internet que hizo referencia a Jesús como ‘rabino modelo’ lo que hizo fue manipular y mutilar el mensaje original.

Noticia original: Matzav.com

 

Defendiéndose de las críticas que se levantaron contra un video en internet en el que parecía que el rabino se refería a J-sús como un “rabino modelo”, el Rabino de Efrat se retractó y dijo que la terminología fue “inapropiada”, y que ése video de internet que fue pobremente editado lo que hizo fue mutilar su mensaje.  Este incidente es el segundo en que se ve envuelto el Rabbi Shlomo Riskin y en el que ha tenido que aclarar respecto a las relaciones entre judaísmo y cristianismo.

En el video, Riskin pareciera indicar admiración hacia J-sús.

Algunos han comentado que el principal objetivo del rabino fue proponer un revisionismo histórico, mientras los círculos ortodoxos se han pronunciado diciendo que tales comentarios son heréticos y pidieron que “sea relevado de su estatus y apartado de su comunidad.”

No es la primera vez que el Rabino Riskin se deja llevar por sus emociones momentáneas para verse luego en un problema y retractarse.  En junio comentó en un video: “es crítico que nosotros resucitemos a D-s en esta generación.”
Luego de que algunas web sugirieron las acusaciones de minut contra el video, Riskin corrigió sus palabras, según reportó Israel National News.

Ruskin se ha pronunciado: “fue definitivamente un error al no elegir bien las palabras”.

En respuesta al video que misioneros y cristianos han editado para usarlo como propaganda, el rabino Ruskin ha dicho:

“El video fue editado (manipulado) sin escrúpulos y fue posteado en YouTube por una organización que omitió la parte más significante de mi mensaje… Las diferencias que tenemos entre Judaísmo y Cristianismo siempre las he enfatizado cuando he hablado ante grupos cristianos, y esto fue editado para eliminarlo del video.”

Riskin también dijo:

“la edición de ése video fue hecha justo para eliminar la parte donde digo que es un hecho que los Judíos no podemos aceptar a Jesús (Yeshua/Iehoshua/Yesh”u) como Mesías…

… lamento haberme puesto en una posición en la cual mis palabras pudieron ser fácilmente manipuladas.”

Y añadió que la única razón por la que dijo “rabi jesús” fue para exponer la teoría que dice que el legado del personaje histórico fue falseado por el apostol Pablo (odiador del judaísmo), por eso empleó la palabra “rabino”, aunque aclaró:

“Me refería a él de forma poética como “rabbi”, aunque lo real es que él no fue un rabbi en el sentido estricto y clásico de la palabra.  Sólo lo hice para explicar al público cristiano, y en retrospectiva, el término (rabbi) fue un término que usé de forma inapropiada.”

En Derej HaShem Comentamos:

Es muy positivo que este rabino haya explicado como fue que manipularon sus palabras, y se haya retractado de haber usado términos erróneamente escogidos a la vez que aclaró que de lo que habla en sus conferencias es del por qué los Judíos no podemos aceptar la mesiandad de ése tal yeshua (Yesh”u/Yehoshua).

No faltará mucho tiempo para que los cristianos y misioneros hagan sus propios vídeos propagandísticos usando la manipulación que sus otros hermanos cristianos hicieron de las palabras del rabino Riskin para tratar de legitimiar lo ilegítimo, la mesiandad de Yesh”u.

 

¿Profecías sobre Yesh”u en el Tanaj?

Profecías sobre Yesh”u en el Tana”j? -”נבואות על יש”ו בתנ”ך?

BS”D

¿Profecías sobre Yesh”u en el Tana”j?

¿נבואות על יש”ו בתנ”ך?
 

Somos una organización dedicada a guardar a las personas judías para que corrijan el convenio eterno que nosotros tenemos con Di-s. Otras religiones, incluso la Cristiandad, son incompatibles con el judío así como son incompatibles para guardar el convenio. Los judíos no deben rendir culto a Jesús. Porque nosotros como judíos tenemos un convenio eterno con Di-s. Di-s permita, que los materiales de este sitio constituyan en un futuro un libro.
El problema de asimilación y abandono del Judaísmo hacia las religiones de la mayoría de las naciones sobre no es algo nuevo. De hecho, en el Tana”j habla de este problema, por lo cual advertimos a otros judíos de no seguir a las naciones. 

El profeta Hoshea, profetizo hacia el Reino del Norte, expresando a los ciudadanos quienes intentaron exterminarse siguiendo las normas y costumbres de otros. Ellos quisieron estar como las otras naciones, y adoptaros a sus “dioses”. Di-s se expreso por medio del Hoshea HaNabí, diciendo (Hoshea 4:6)

“Mi pueblo es destruido por falta de conocimiento (de Di’s), porque tú has rechazado el conocimiento, Yo también te rechazaré, de modo que no serás Mi sacerdote, por haber olvidado tú la Torah de tu Di’s. Y también Me olvidaré de tus hijos”.

Katznelsón Moisés, La Biblia, Hebreo-Español, Ed. Sinai, Tel Aviv, Israel, 1996. Vol. II, pp. 921-922.

Porque les faltó el conocimiento de Torah, ellos abandonaron el Convenio Eterno y estaban perdidos. Cuando entendieron que estaban desterrados, aquéllos que no fueron fieles y no huyeron al Reino del Sur [Yehudah], sin embargo ellos fueron asimilados hasta el día de hoy no se sabe de las demás tribus correspondientes del Reino del Norte

De la misma forma sucede hoy en día, los judíos sin el conocimiento de la Torah y el significado de los Profetas, son presa fácil para “los misioneros mesiánicos”, los “Judíos para Jesús”, los “natzratim” y otros grupos misioneros de la misma índole.

Cuando ellos adoptan otra fe, sucede como los ciudadanos del Reino del Norte, quienes se perdieron, ellos se pierden como judíos. Según las estadisticas los hijos de estos que se asimilaron al cristianismo u otra religión, ya no se identifican como judíos, o bajo alguna modalidad dentro del judaísmo. Este sitio en Facebook, así como en Bolgspot.com, y Wordspress (próximamente tendremos un sitio en la web) es solo un intento en la web para proporcionarles el conocimiento a personas judías necesitadas, ( e incluso le brindamos ayuda a los no-judíos) para impedir que cada judío sea “…destruido por la falta de conocimiento…”, y tenemos esperanza de atraer algunos judíos que se han desviado del Convenio Eterno.

Por tal razón hemos adoptado el nombre de Oraj HaEmet, debido a que la primera palabra se remite a lo que dice el Tehilim 27:11:

‘Enséñame Tu camino oh Eterno, y condúceme por una senda (Oraj) llana debido a los que me asechan”.


Articulos:

El Nuevo Testamento ¿En hebreo?-הברית החדשה: כתוב עברית?

מרטין לותר Martin Lutero y los Judíos

Rav Shlomo Aviner Shlit”a, tema #51 “El enemigo cristiano”

Profecías

Génesis 3:13-15

¿Profecía en Breshith/Génesis 18-19 ?

¿Profecía en Breshith/Génesis 49:10 ?

¿Profecía mesianica en Sh’moth/Éxodo 17:15 ?

¿Profecía mesianica en Bamidbar/Números 9:12?

¿Profecía mesianica en Devarim/Deut 18:15;18-19 ? y el Yesh”u ‘historico’.

¿Profecía mesianica en Devarim / Deuteronomio 21:23 ?

Yeshayah/Isaías 7:14 el hijo del rey Ajaz: Yehizkiyohu

Yeshayah / Isaías 9:6-7

Yeshayah/Isaías 11:1-2

Yeshayah/Isaías 11:3.

Yeshayah / Isaías 40:3

Yeshayah / Isaías 42:1-4 y 42:6

Yeshayah/ Isaías 43:3

Yeshayah / Isaías 48:16

Yeshayah / Isaías 49:6

Yeshayah / Isaías 50:6

Yeshayah / Isaías 53-

Yeshayah / Isaías 53: El secreto que han ocultado los “rabinos” mesiánicos por décadas

Yeshayoh / Isaías 61:1-2

Yirmiyohu /Jeremías (¿?)

Zacarías (11:12-13) y Judas Iskariote.

Yirmiyoh/Jeremías 23:5

Yirmiyoh/Jeremías 31:15.

Yirmiyoh/Jeremías 31:30-33

Hoshea/Óseas 11:1

Yejezqel/ Ezequiel 44: 1-3.

Mijah/Miqueas 5:2

Zejaryoh/Zacarías 3:8-10

Zejaryoh/Zacarías 6:9-13

Zejaryoh/Zacarías 9:9

Zejaryoh/Zacarías 12:10

Zejaryoh/Zacarías 13:7

Malaquías 3:1 y Yeshayah / Isaías 40:3.

Las No-Profecías de la sección de los Jetubim (Escritos).

Tehilim y el Ruaj HaKodesh ¿en el “N.T”?

Ezra / Edras 3:8

Tehilim /Salmo 2:2, 6-8,

Tehilim/Salmo 16:10

Tehilim / Salmo 22.1-2.

Tehilim / Salmo 22: 15-18.

Tehilim / Salmo 22: 19.

Tehilim / Salmo 40:6-8

Tehilim /Salmo 41:9

Tehilim/Salmo 69:22

Tehilim /Salmo 69:25 y 109:8.

Tehilim / Salmo 88

Tehilim/Salmo 110:1

Daniy’el / Daniel 9:24-27

Tomado de: Oraj HaEmet.

Simcha Pearlmutter: la triste historia de un mumar (apóstata).

Descargar el PDF: Simcha Pearlmutter la verdadera historia del apostata

Este es “Simcha Pearlmutter”, famoso entre misioneros que se aferran a él como el último recurso para defender su creencia mesiánica.
Un anciano vestido de negro, hassidic fashion, viéndolo a vuelo de pájaro podría parece rabino, pero no dejemos que nos engañe la ropa.  Abdiel Frias el pastor cubano de la secta cristiana natzratim viste igual, y es un gentil.  Si fuera por vestirse de blanco y negro, eso lo puede hacer cualquier ser humano…  hasta un camarero podría quedar igual con sólo quitarse el corbatín y ponerse un sombrero negro!
Los videos de Simcha Pearlmutter están alojados en la página SA-HEBROOTS, cuya sede administrativa está en Sudáfrica.
Sobre el verdadero personaje de “Simcha Pearlmutter” se sabe mucho.  Fue un judío de Miami que se convirtió al cristianismo y fundó una iglesia mesiánica.  Así lo comenta Richard Aharon Chaimberlin, un misionero mesiánico amigo suyo:

In the early 1960s, Rabbi Simcha Pearlmutter established a Messianic congregation in Miami, Florida.

(Traducción: En los inicios de los 1960s, rabbi Simcha Pearlmutter estableció una congregación Mesiánica en Miami, Florida.) 

-Richard A. Chaimberlin, PetahTikvah website, párrafo 12, línea 1. bajo el título “Twentieth Century Messianic Judaism”





En lo que falla Chaimberlin es en llamarle “Rabbi”, cuando en efecto, no lo fue.  Tal vez sea por la costumbre misionera de llamarle “rabino” a cualquiera de sus líderes, pero si somos objetivos, la verdad es que Simcha Pearlmutter no recibió nunca smija (ordenación rabínica).
No se duda que sea judío, pero es bien sabido también que se convirtió al cristianismo protestante en la ciudad de Miami.  En pocas palabras, es un mumar, un judío convertido a otra fe.
En 1964 Pearlmutter se enfoca en el viejo sueño misionero:  con su creencia en yeshu, ir al desierto israelí a traer la salvación y la segunda venida de yeshu.   Ese mismo año se mudó a Israel (no nos sorprende, si emigran rusos cristianos sólo porque su madre es judía, mucho más iba a hacer aliyah Pearlmutter!) y en el año de 1967, usando ayuda financiera de organizaciones cristianas y misioneras, Pearlmutter fundó Ir Ovot, un kibutz misionero usado como propaganda entre misioneros en pro del sionismo y de ayudar a los judíos a hacer aliyah:

It was founded by a group of American Messianic Jews led by former law student and court clerk Simcha Pearlmutter, a Jew from Miami, Florida, who that year decided that Jesus was the Messiah, and took a Christian second wife in addition to his Jewish one.

(Traducción: Fue fundado por un grupo de judíos mesiánicos americanos liderados por el ex-estudiante de derecho, y ex-secretario de la corte, Simcha Pearlmutter, un judío de Miami, Florida, quien en ese año decidió que Jesús era el Mesías, y tomó para sí una segunda esposa, cristiana, además de la esposa judía que ya tenía).
-The Jerusalem Post. (April 21, 1990). “Strange voice in the desert” by Carl Schrag.





Pero no todo fue bien para el mumar Pearlmutter.  En los años setentas comenzó a tener fricciones con la Agencia Judía, renunció a su -una vez amado- Sionismo, se declaró abiertamente Anti-Zionista, y buscó congraciarse con los Haredim de Satmar para buscar su ayuda y patrocinio financiero.

Pearlmutter found a political and financial sponsor in the Satmar Hasidic group, despite Pearlmutter’s adoption of Christianity.

(Pearlmutter encontró apoyo político y financiero en el grupo Jasídico de los Satmar, pese a que había adoptado el Cristianismo).
-Ir Ovot: http://en.academic.ru/dic.nsf/enwiki/946743 .  Párrafo 4, líneas 2 y 3.





La luna de miel con los Satmarer no duró mucho. En 1982, después de una fuerte disputa que tuvo con Edah HaChareidis en Jerusalem, su esposa judía tomó sus hijos y lo abandonó. (Ídem)
A mediados de los años ochenta,una Corte israelí nombró dos liquidadores e Ir Ovot fue oficialmente disuelta como asociación debido a los conflictos que tuvieron con el gobierno por indebido uso del suelo: Pearlmutter recibió $3000 USD  a cambio de dar permiso a una compañía de Beersheva de construir temporalmente sus cuarteles en los terrenos de Ir Ovot, a lo que el Consejo Regional se opuso, y quien protestó de inmediato, llevando el caso a las Cortes y multando a Pearlmutter con $2000 ILS. (The Jerusalem Post. (April 21, 1990). “Strange voice in the desert” by Carl Schrag)
Con el tiempo, las horas de conversaciones que Pearlmutter tuvo con muchos rabinos rindieron fruto: se fue dando cuenta de la debilidad de su creencia mesiánica y fue abandonando lentamente las ideas cristianas a las que durante tanto tiempo se había aferrado.  Comenta apenada una amistad cristiana suya que había compartido mucho con él:

One day, I was in Ir Ovot writing one of my books, when a minibus pulled up with six ultra-orthodox rabbis, asking for Simcha. They wanted to hear fom him about Yeshua. These rabbis, and the many others who came secretly by night to hear him speak of Messiah, became his stumbling block. For by honoring the elders of Israel, he succumbed to their interpretation of the meaning of Yeshua being the Son of G-d. For their sake he left the faith for which he had fought and endured years of persecution and and hardship, only to lose it all: his destiny, his beloved son, and finally his life, cut short by pancreatic cancer…   he now denied Yeshua’s divine origin and nature, and called the New Testament “slime.” I know much of this was due to the influence of his Australian friend Harry, and that of the visiting rabbis. I was heart broken that we could no longer visit Ir Ovot, as Simcha’s denial of Yeshua’s true origin and calling the N.T. slime made it impossible.

What a tragedy that this voice crying in the wilderness got first of all side-tracked, and then silenced…

“Un día, estaba en Ir Ovot escribiendo uno de mis libros, cuando un minibús con seis rabinos ultra-ortodoxos paró a preguntar por Simcha.  Ellos querían hablar con él sobre Yeshua.  Estos Rabinos, y muchos otros, venían en secreto durante la noche para oirlo hablar del Mesías, y ésto se convirtió en una dificultad para él.  Por honrar a los ancianos de Israel, él sucumbió a la interpretación de ellos sobre ser “hijo de D-s” respecto a Yeshua.  Por ellos, él dejó la fe por la que tanto había aguantado años de persecusión y dificultades, sólo para perderlo todo: su destino, su amado hijo, y finalmente su vida, acortada por un cáncer de páncreas…  él ahora niega el origen divino de Yeshua y su naturaleza, y dice que el Nuevo Testamento es “baba”.  Sé que mucho de esto es debido a la influencia de su amigo australiano Harry, y debido a las visitas de los rabinos.  Tan dolida estaba que no me animaba visitar Ir Ovot, el que Simcha negara el origen verdadero de Yeshua y llamara al Nuevo Testamento “Babas”, lo hacía imposible”.

Qué tragedia que una voz que clamaba en el desierto, primero que todo se haya extraviado, y después se haya silenciado…

-Annelore Rasco, residente de Beersheva, website OrTzion
Amiga personal de Simcha Pearlmutter.





Cuando su hijo Ari murió víctima de un atentado suicida en 1994, Simcha Pearlmutter se propuso no volver a llevar sus tradicionales vestimentas negras jasídicas, sino vestirse con los colores de Israel (blanco-azul) como una forma de protesta contra D-s por no haber protegido a su hijo:

Memorial a Ari en Ir Ovot.
Simcha Pearlmutter (izquierda), su hijo menor Dari, Rachel y Annelore Rasco (derecha).
Foto Cortesía del website http://www.ortzion.org.



Simcha Pearlmutter no fue rabino, fue un judío converso al cristianismo misionero que se deslizó desde la tradicional postura evangélica, hasta terminar sus días sumergido en el arrianismo.  En sus videos se nota que si bien hablaba hebreo, no tenía mucho conocimiento profundo de judaísmo ¿qué judío educado en pleno uso de sus facultades mentales se atrevería a decir que los Sefaradíes alguna vez usamos un Majzor ajeno a nuestro nusaj y sobre todo que lo hicimos en la historia del Concierto del Shofar de Don Aguilar?.
Si ni siquiera es consciente de las diferencias entre nusaj sefaradí y nusaj ashkenazi y nusaj sfard, ¿cómo podría distinguir e interpretar bien los conceptos místicos y cabalísticos del Majzor Rabbah sobre Metatron, Sar HaPanim, entre otros?Simcha Pearlmutter murió en 1999 de cáncer de páncreas, triste, lejos del judaísmo, sumido en el cristianismo arriano y con sus sueños destrozados.
Fue otra víctima de los misioneros: le predicaron su falso mesías, le vendieron el fantasma esenio de “ir al desierto a preparar el camino del senior” y le infectaron con ese delirio esquizofrénico de manipular los libros judíos para inventarse espejismos de yeshu en los textos…    al final lo dejaron solo, lleno de tragedias, confundido, despreciado como “arriano” y en la bancarrota.
Hoy, más de diez años después de su muerte, sus videos (llenos de manipulación y mal-interpretación textual) son la moda entre muchos misioneros.  Poco o nada les importa la verdad sobre la triste vida que le hicieron vivir a un judío: lo engañaron, lo hicieron mumar, dañaron su mente, mataron su alma y sus sueños, y hoy su imagen sólo es una pieza hueca de sucia propaganda misionera.
-Anexo:Un comentario ha llegado al Blog pidiendo que expliquemos más sobre la cita de este Siddur y que expongamos en público la manipulación que tratan de hacer los misioneros:¿Y es verdad que dice el Majzor que menciona a un “Yeshua Sar HaPanim”? Respuesta: Sí, pero no.


Explicamos:
Najmánides dijo: “quien quiera mentir, que aleje los testigos”; y como no queremos mentir ni nos interesa hacerlo, acá les presentamos el dichoso Majzor (siddur) que los misioneros cuentan en su video:

Esta es la primera página, se lee: “Majzor” y debajo: “Rosh Hashana veIom Hakipurim”.
También se aprecia su vínculo con un nusaj: “K’minhag Sfard”. Traduce literalmente: “según la costumbre Sfard”.



Lo primero que notamos: Pearlmutter se equivocó grandemente, por no decir que se puso el letrero “ignorante” en la frente.  Explicamos:  Sfard y Sefarad no son lo mismo.  Sfard se refiere a las costumbres de la judería jasídica que se dieron primeramente en Polonia.  (Galiztia de Polonia, NO Galicia, la de España.)


Los judíos jasídicos, del oriente europeo, tomaron la Cabala -que naturalmente es de SEFARAD (España)- y desarrollaron otro rito aparte de su tradicional ashkenazi, el rito Sfard (no SEFARADI, español).  Tenemos entonces tres ritos y tres costumbres:  Sefarad (ibérico, español), Ashkenaz (centro-europeo) y Sfard (jasídico).


Cuidado con eso! Sfard y Sefarad suenen parecido, pero un judío educado JAMÁS los confundiría. (¡menos un rabino!).


Listo, ya vamos viendo que si el nusaj es Sfard, entonces debe estar cargado de rezos místicos y de alegorías cabalísticas.


Vayamos ahora sí al texto en el que los misioneros se regodean (tontamente, porque no entran en mucho detalle… no les conviene):



Allí en la mitad, si hacen zoom, pueden ver el texto que este manipulador Pearlmutter trata de citar.  Y dice así:


“Sea Tu Voluntad, que el sonido (de shofar) de TShR’T que tocamos, sea entrelazado en las cortinas de los cielos, por mano de Tartiel, como el nombre que recibiste por mano de Eliahu (zijrono livraja) y Y’shua, Sar HaPanim, y Metatron, y sácianos con tus bondades, Bendito Tú, que posees todas las misericordias”.


El cristiano, acostumbrado a ver espejismos de su falso mesías en todo lugar a donde mire, pensará que ni modo, si hay un Y’shua, debe ser el suyo.  Y así se desviará en pos de su imaginación.  Vamos a explicar detenidamente para que no se dejen engañar.


El Profesor Yehuda Liebes, experto en Cabala, misticismo y esoterismo judío, expone en su obra “Malajei kol hashofar v’yeshua sar hapanim” (Ángeles del  sonido del shofar y y’shua sar hapanim) [Jerusalem Studies in Jewish Thought, 6. Jerusalem, 1987] que este texto místico es una forma cabalística de explicar cómo la voz de shofarot en Rosh hashana asciende y es entretejida en numerosos conceptos por TODOS los ángeles que en cabalá se denominan “Sarei HaPanim” (“príncipes de rostros”, es decir, ángeles superiores).


Esta es la razón por la cual este rezo menciona varios nombres de ángeles: Tartiel (antes de él se menciona al ángel Sharshia), a Metatron y a Y’shua.
Todos ellos Sarei HaPanim (y que según el misticismo son muchísimos).


Entonces, que el lector no se engañe y no se deje engañar.  Acá no se menciona a el falso mesías de los nazarenos, se menciona a un ángel Y’shua que es igual a Tartiel o a Sharshia, etc.  Ningún ser especial, ningún mesías divinizado.
¿Y el nombre Y’shua? Es la forma corta del nombre “Yehoshua”.  Y no es ningún nombre especial ni único.  Si ese falso mesías de ellos se llamó Y’shua, pues igual también un amorá del Talmud, rabino Yehoshua Ben Levi se llamó así.  Y miles judíos se han llamado así durante toda la historia.


Este tipo de plegarias cabalísticas, donde se menciona a los ángeles como seres que llevan plegarias y sonidos a los cielos, son comunes.  Más de uno de nuestros lectores seguramente habrá escuchado la canción “Majnise Rajamim” que comparte también esta temática.  Si no la ha escuchado, lo invitamos a hacerlo:




Esa actitud cristiana sólo revela por parte de ellos que son víctimas de un profundo lavado de cerebro, esquizofrenias y delirios al creer que manipulándolo todo pueden cambiar su realidad.


Era de esperarse que el cristianismo se pierda en el asunto y por eso es que ellos lo mencionan, pero no detallan con mucha profundidad… claro, si lo hicieran se les caería el teatro.




Qué triste sus actitudes, no se conforman con ver a “vírgenes” en manchas de muros, con ver “santos” en vetas de madera sino que ahora quieren sacar todo de contexto e inventarse espejismos de su fracasado mesías en la literatura judía.



El Rab Kaduri y el nombre del mashiaj

EL RAB KADURI Y EL NOMBRE DEL MASHIAJ

Por: Irving Gatell

Es uno de esos casos donde no sé si reír o llorar. De los judíos mesiánicos, naturalmente.El asunto probablemente ya lo conozcan: el ilustre Rab Itzjak Kaduri, uno de los más destacados rabinos sefarditas, así como uno de los más notables cabalistas de nuestros tiempos, dejó en una nota una frase para conocer el nombre del Mashiaj. La frase en cuestión dice:

Fuente: Kaduri.net

YARIM HA´AM VEYOKJÍAJ SHEDVARÓ VETORATÓ OMDIM,

Y significa “él levantará al pueblo y probará que su palabra y ley es válida”.

Se supone que el modo de obtener el nombre del Mashiaj es por medio del acróstico, y el nombre obtenido es Yehoshúa.¿De dónde obtuvo el Rab Kaduri esta revelación? De una charla que mantuvo con el Mesías algún tiempo antes de morir.Al respecto, quiero fijar mi posicionamiento respecto a estas “extravagancias” místicas de los cabalistas: no siendo yo un cabalista, y no estando en condiciones de estudiar cabalá por edad y estado civil, me abstengo de juzgar la naturaleza de este tipo de eventos. Si Rab Kaduri se ganó un prestigió inquebrantable como cabalista, y dijo que había tenido una conversación con el Mashiaj, me limito a aceptar que así fue.

No soy nadie para juzgarlo, y en consecuencia le creo.¿Qué más le dijo el Mashiaj a Kaduri?Según lo que el propio Rab Kaduri dijo a sus discípulos en el Yom Kippur inmediato a esa charla sobrenatural, el Mashiaj le expresó que se manifestaría después de la muerte de Ariel Sharón, quien sigue en estado de coma (vale la pena notar que otros cabalistas, como Jaim Cohen y Nir ben Artzi han dicho lo mismo).

Además, en palabras del propio Rab Kaduri citadas en Kaduri.net,

“Es muy difícil para muchas personas buenas en la sociedad, entender la persona del Mesías. El liderazgo de un Mesías de carne y sangre, es difícil de aceptar para muchos en la nación. Como líder, el Mesías no ejercerá ninguna profesión, pero estará en medio de las personas y hará uso de los medios de comunicación. Su reino será puro y sin deseos personales o políticos, durante su gobierno solamente reinará la rectitud y la verdad. ¿Creerán todos en el Mesías inmediatamente? No. al comienzo algunos de nosotros creerán y otros no creerán, será más fácil a los no religiosos seguir al Mesías, más que al pueblo Ortodoxo.       La revelación del Mesías será cumplida en dos etapas: Primero, confirmará activamente su posición de Mesías, sin saber el mismo que es el Mesías. Después se revelará a algunos judíos, no necesariamente a sabios en la Torá, lo hará aun a personas simples. Solamente entonces, se revelará a toda la nación – el pueblo se maravillará y dirá ¿Qué? ¿Este es el Mesías? Muchos han conocido su nombre, pero no han creído que él es el Mesías”.

Sobra decir que los cristianos o judíos mesiánicos que se han enterado de esto, inmediatamente lanzaron las campanas al vuelo, como dando por hecho que con esto quedaba claro, y avalado por un gran Jajam y Tzadik, que Yehoshúa (Yesh’’u) es el Mashiaj de Israel.   Pues No.

Vayamos por partes:
1. El nombre.   Rab Kaduri sólo dijo que el Mesías se llama Yehoshúa. Nunca dijo que sea Yehoshúa de Nazareth. ¿Es necesario decir que ese nombre ha sido muy común en el judaísmo? Simplemente, el más importante asistente de Moshé Rabenu se llamó así.Sostener que el Yehoshúa al que se refirió Rab Kaduri es Jesús de Nazareth, tiene tanta lógica como sostener que es Josué, el segundo líder de Israel después del Éxodo.Para el judaísmo no tiene mucha ciencia el asunto: si se va a llamar Yehoshúa, será un Yehoshúa que esté vivo en este momento, no uno que murió hace 3300 años, u otro que murió hace 2000. O cualquiera que haya muerto antes que Ariel Sharón.Pero este punto es el sencillo. El que verdaderamente hace que me desconcierte la falta de seriedad de cristianos y judíos mesiánicos es otro, bastante más complejo:

2. El Apocalipsis.  Según el Nuevo Testamento (brit jadasha, kitvei talmidim, etc, etc), la manifestación del Mesías Rey (o segunda manifestación-venida del Mesías, según cristianos y mesiánicos), será el punto culminante de un período de siete años conocido como Apocalipsis —por su relación con el último libro del Nuevo Testamento—, pero también Gran Tribulación.¿Qué tiene que suceder en ese período final de la Historia de la humanidad?No es tan simple saberlo, porque el texto está presentado en lenguaje simbólico, en un estilo perfectamente Esenio-Qumranita. Sin embargo, hay pistas más o menos claras para poder identificar cuatro eventos concretos:a) Una serie de calamidades o juicios contra toda la humanidadb) La manifestación del Anticristo y el Falso Profetac) La destrucción de Romad) La batalla de Har-Megiddo o Armagedóna) Los juicios contra la humanidad

a) En el Apocalipsis de Juan, están organizados en tres secuencias: los sellos, las trompetas y las copas, cada uno de siete. En resumen, los siete sellos son la manifestación del Mesías (algunos dicen que el jinete del caballo blanco referido por Apocalipsis 6.2 se refiere al Anticristo, pero es imposible: el símbolo —caballo blanco y corona— es mesiánico), la guerra, el hambre, la muerte (el sentido es el de epidemias), el martirio de los santos, y el colapso de las potencias políticas (esa es la connotación apocalíptica del sol, la luna y las estrellas perdiendo su luz). El último sello es la transición hacia la siguiente serie de juicios: las trompetas, que incluyen la destrucción por fuego y granizo de la tercera parte de los árboles, la contaminación de la tercera parte del mar junto con la destrucción de la tercera parte de los barcos, la contaminación de la tercera parte de los ríos y las fuentes de agua dulce, el colapso del sol, la luna y las estrellas (o colapso de las potencias políticas, igual que en el sexto sello), el ataque de las huestes del abismo, el ataque de las potencias militares al oriente del Eúfrates, y la instauración del Reino Mesiánico; finalmente, las copas incluyen una pestilencia sobre los seguidores de la Bestia, la contaminación total del mar, la contaminación total de los ríos y las fuentes de agua dulce, la transformación del sol en una fuente de calor incontrolable y calcinante, el derramamiento de tinieblas en el reino de la Bestia, la invasión de los reyes del oriente, y la destrucción de Babilonia (modo simbólico de referirse a Roma).

b) El anticristo y el falso profeta.  El capítulo 13 de Apocalipsis refiere la presencia de dos “Bestias”: la primera tiene un evidente talante político, y la segunda uno religioso. De hecho, la parte más relevante de la segunda es que hace que la gente adore a la primera como si fuera D-os mismo.Ambas Bestias están inherentemente vinculadas a Roma, denominada “Babilonia” en repetidas ocasiones.

c) La destrucción de Roma.  Este evento ya está prefigurado en las referencias de que el sol, la luna y las estrellas perderían su resplandor (en los sellos y las trompetas), pero es contundentemente clara en los capítulos 17 y 18 del Apocalipsis.¿Por qué sabemos que es Roma?En primer lugar, por la descripción geográfica: simbólicamente, allí se le llama “la Gran Ramera”, y se dice que está sentada sobre “siete montes”. No es un enigma que esa es una descripción perfecta de Roma.En segundo lugar, porque toda la evidencia sugiere que el origen de estos textos fue el levantamiento judío contra Roma, y la esperanza de que la capital del Imperio fuese destruida se hizo presente en muchos textos apocalípticos.Naturalmente, esto resulta difícil de aplicar en la actualidad, toda vez que Roma (o Italia) no representa —ni remotamente— lo que la Bestia es en el Apocalipsis. Los ayes y lamentos sobre esa Babilonia simbólica destruida nos sugieren que se trata de la nación que controla el comercio mundial (ver Apocalipsis 18), y esa es una posición de la que Italia está muy lejos. Por ello, muchos han preferido ver en esa Bestia a los Estados Unidos, o a la Comunidad Europea en su conjunto.Sin embargo, ninguna de estas dos opciones se ajustan a la descripción de que la Ramera está sentada sobre siete montes. La salida que encuentran algunos es que la Comunidad Europea inició su existencia como proyecto unificador con el Tratado de Roma. Por lo tanto, debemos seguir asumiendo que se refiere a la destrucción de Roma.Siguiendo esa lógica, otros han sugerido que se refiere al poder religioso de Roma, y que entonces la destrucción anunciada es contra el Vaticano.

d) La Batalla de Armagedón.   El capítulo 19 de Apocalipsis refiere este episodio que ha obsesionado a generaciones enteras: la batalla del Fin del Mundo, en la que las huestes del Anticristo serán derrotadas por Yehoshúa mismo, al frente de sus ejércitos celestiales.La imagen del Mesías en su papel de Rey es gloriosa: “…he aquí un caballo blanco, y el que lo montaba se llamaba Fiel y Verdadero, y con justicia juzga y pelea; sus ojos eran como llama de fuego y había en su cabeza muchas diademas, y tenía un nombre escrito que ninguno conocía sino él mismo. Estaba vestido con una ropa teñida en sangre, y su nombre es el Verbo de D-os. Y los ejércitos celestiales, vestidos de lino finísimo, blanco y limpio, le seguían en caballos blancos”.
¿En qué se parece el Apocalipsis —etapa previa a la segunda venida del Mesías, según el Brit Hadashá o Nuevo Testamento— a lo dicho por el Rab Kaduri sobre el Mesías llamado “Yehoshúa”? EN NADA.

Empecemos por lo más elemental: según Rab Kaduri, el Mashiaj va a empezar su labor mesiánica SIN SABER QUE ES EL MASHIAJ.

¿Acaso Jesús de Nazareth va a venir por segunda vez SIN SABER QUE ES JESÚS DE NAZARETH?

Eso va EN CONTRA DE TODO lo que el Nuevo Testamento dice de su Segunda Venida.

A menos que le demos la opción al asunto de la Reencarnación, y el señor tenga que esperar hasta que, en su vida adulta, una regresión hipnótica en una sesión psicoanalista le muestre que es el nuevo cuerpo en el proceso de transmigración del alma de Jesús de Nazareth.
Luego, Rab Kaduri dice que va a ser rechazado por unos y aceptado por otros. Según el Apocalipsis, el Mesías en su segunda venida no viene a ser aceptado o rechazado; viene a triunfar y punto.

Pero más aún: según Rab Kaduri, va a ser aceptado primero por judíos no observante ni doctos en la Torá, y hasta después por los ortodoxos. ¿Menciona algo sobre los gentiles —cristianos, en especial—? NADA, ABSOLUTAMENTE NADA.        Y miren que si fuera Jesús de Nazareth, los primeros en organizar expediciones a Jerusalén serían los más de mil millones de cristianos.

Lo único que veo es lo mismo de siempre: los cristianos y los judíos mesiánicos han hecho lo único que saben hacer, y es leer de más (que es una forma de decir que no saben leer).

Se atragantan con el dato de que, según el Rab Kaduri el Mashiaj se llama Yehoshúa, y pierden de vista que EN TODO LO DEMÁS, el Mashiaj que dibujó el Rab Kaduri es TOTALMENTE DISTINTO a lo que ellos creen sobre la segunda venida del Mashiaj.   Situación que provoca que sea imposible identificar a Jesús de Nazareth con ese Yehoshúa del que habló Rab Kaduri.
¿De qué tipo de Mashiaj habló el Rab, entonces?A mi modo de ver, todo parece indicar que se refiere a un futuro primer ministro de Israel.Si dice que va a empezar su oficio mesiánico sin saber que es el Mesías, me parece que lo más lógico es que empiece a gobernar sin saber que es el Mesías (valga la redundancia). Israel tiene un sistema político con reglas claras. Si a eso le sumamos que el oficio de Mesías es, justamente, GOBERNAR, luego entonces lo más probable es que estemos hablando de un Primer Ministro.Según Rab Kaduri, su gobierno se caracterizará por su eficiencia. Podemos prever que se logrará la paz, habrá justicia, y las cosas llegarán a su punto óptimo. Podemos, entonces, imaginar que muy fácilmente la población no ortodoxa de Israel diga “realmente, este tipo bien podría ser el Mesías”.

Y, como reacción lógica, que los grupos ortodoxos y ultra ortodoxos inmediatamente digan “no, él no puede ser el Mesías”.Hasta que vean que, pese a su sorpresa, las aspiraciones del Reino Mesiánico se van cumpliendo. Y entonces el judaísmo pueda decir: “tenemos Mashiaj”.Bien. Rab Kaduri ya nos dejó una pista: se llama Yehoshúa.Hay que aclarar que esta pista ha sido sumamente cuestionada, e incluso los hijos de Rab Kaduri han reclamado que el texto de donde se obtiene el nombre no pudo haber sido escrito por su padre, debido a su avanzada edad en el momento en que, supuestamente, se escribió.Así que dejemos de lado el asunto del nombre: lo relevante es que Rab Kaduri pudo haber insinuado que el Mashiaj iba a surgir de un mundo poco “probable” para algo tan sublime: la política. Pero él mismo lo dijo: un Mashiaj de carne y sangre.Por si el Rab Kaduri dio el nombre o no, dejemos lo de Yehoshúa un tanto de lado, y pongamos atención a dos cosas: el fallecimiento inevitable de Ariel Sharón, y los Primeros Ministros que habrán de hacerse cargo de las riendas de Medinat Israel.Más aún, si surge uno llamado Yehoshua y le da por gobernar realmente bien.
Tal vez entonces, tal y como lo anunciase el Rab Kaduri, veamos una nueva era de paz y justicia. Tal vez entonces podamos decir “hay Mesías”. Y —¿por qué no?— tal vez, incluso, los que creen también en el Mashiaj ben Yosef (el mesías que muere en guerra) puedan decir: “ciertamente hubo un héroe de mil batallas que dejó su vida en el servicio y defensa de su pueblo; incomprendido muchas veces, rechazado tantas otras, nunca se cansó por hacer de este país un lugar seguro”.      Y entonces podamos decir que también tenemos al Mashiaj ben Yosef, el que con su muerte marcará el principio de la restauración de Israel: Ariel Sharón.

¿Cabe Yehoshúa ben Yosef, o Jesús de Nazareth, en este esquema ofrecido por el Rab Itzjak Kaduri? No.

Nos estaría faltando algo tan estrambótico como el Apocalipsis, y luego tendríamos a un Yehoshúa que viene por segunda vez y que no sabe que es el Mesías. Además, un nivel sin precedentes de destrucción mundial (a menos que nos limitemos al sentido original de los textos de los que se derivó el Apocalipsis de Juan, que hablaban específicamente de la destrucción de Roma; claro, destruir a Roma en estos tiempos no tiene sentido para las expectativas mesiánicas).

Así que seguimos, básicamente, igual: los judíos estamos esperando la primera (y única) aparición del Mashiaj. Los cristianos y los judíos mesiánicos, por su parte, haciendo lecturas parciales, incompletas e inconsistentes, sólo a la búsqueda de pretextos para seguir sustentando lo inverosímil: que el Mashiaj vino hace dos mil años, pero el Reino Mesiánico no.

Ya demostraron que para sustentarlo en la Biblia, tienen que leerla de un modo arbitrario. Y ahora, como para demostrar involuntariamente que pueden llegar más lejos, extienden la arbitrariedad a los comentarios de un Rabino y Cabalista del siglo XX.

En resumen: según el Rab Kaduri, el Mashiaj:

1. Se manifiesta luego de la muerte de Sharón

2. Hará uso de los medios de comunicación

3. No sabrá en un principio que es el Mashiaj.

Mal por ellos.

——————————fin del artículo—————————–

Notas y Opiniones:

Yehuda Ribco en su página fulvida.com opina: “…en el santo Talmud (Sanhedrín 98b), rabinos con más autoridad que el santo rabino Kadouri dejaron varios posibles nombres para el Mesías, tales como Inón, Janiná, Menajem, Shilo, Jivra entre otras posibilidades. Digamos que el rabino Kadouri efectivamente quería que supiéramos que “yehoshua” era un nombre del mesías, ¿por qué habremos de darle a él más autoridad que a lo que dijeron luminarias mayores?

Incluso el pseudo-rabino Moshe Laurie (de los pocos líderes mesiánicos que nacieron en el judaísmo), en su nota sobre el Rab Kaduri es lo suficientemente honesto como para admitir que:  “De hecho, muchos foros de discusión cristiana dicen que la descripción de Kaduri sobre el Mesías -sin importa cuál sea el nombre- no llena el perfil bíblico del regreso de Jesús de Nazaret, que, según creen, dirigirá y reinará sobre la tierra desde Jerusalén por mil años”.

Descargue el PDF acá

Preguntas que un mesianico, nazarateo no pueden contestar.

Preguntas que un mesianico, nazarateo no pueden contestar.

Por: Eliahu Almany Tussie

Tomado de: http://oraj-haemeth.blogspot.com/

פרק ראשון

[1] אלה תולדות יש”ו בן דוד בן אברהם.
[2] אברהם הוליד את יצחק ויצחק הוליד את יעקב יעקב הוליד את יהודה ואחיו.
[3] יהודה הוליד את פרץ וזרח מתמר פרץ הוליד את חצרון חצרון הוליד את רם.
[4] ורם הוליד את עמינדב ועמינדב הוליד את נחשון ונחשון הוליד את שלמון.
[5] שלמון הוליד את בועז מרחב הזונה בועז הוליד את עובד מרות ועובד הוליד את ישי.
[6] ישי הוליד את דוד דוד הוליד את אשת שלמה מאשת אוריה.
[7] שלמה הוליד את רחבעם רחבעם הוליד את אביה אביה הוליד את אסא.
[8] אסא הוליד את יהושפט יהושפט הוליד את יורם יורם הוליד את עוזיה.
[9] עוזיה הוליד את חזקיה.
[10] חזקיה הוליד את מנשה מנשה הוליד את אמון אמון הוליד את יאשיה.
[11] יאשיה הוליד את יכניה ואחיו בגלות בבל.
[12] יכניה הוליד את שאלתיאל שאלתיאל הוליד את זרובבל.
[13] זרובב”ל הוליד את אביהוד ואביהוד הוליד את
[14] אקים ואקים הוליד את אליהוד.
[15] ואליהוד הוליד את אלעזר ואלעזר הוליד את מתן ומתן הוליד את יעקב.
[16] ויעקב הוליד את יוסף. הוא יוסף איש מר”ים הנקרא משיח ובלעז קריס”טוס.
[17] (וכל תולדות מאברהם עד דוד תולדות י”ד ומדוד עד גלות בבל תולדות י”ד ומגלות בבל עד יש”ו תילדות י”ד.

Capitulo Primero.
[1] Esta es la historia de Yesh”u hijo de Dawid, hijo de Avraham.
[2] Avraham engendró a Yitzjak y Yitzjak engendró a Ya’acov, Ya’acov engendró a Yehudah y sus hermanos.
[3] Yehudah engendró a Peretz y de Zarah, cuya madre fue Thamar; Peretz engendró a Hetzron, Hetzron engendro a Ram.
[4] Y Ram engendró a Amiadav y Aminadav engendró a Najshon y Najshon engendró a Shalmon.
[5] Shalmon engendró a Bo’az de Rahav la puta , de Boaz engendró a Over de Ruth, y Over engendró a Yishay.
[6] Yishay engendró a Dawid, Dawid engendró de la mujer de Uriyah a Shlomoh.
[7] Shlomoh engendró a Rejab’am, Rejab’am engendró a Aviyoh y Aviyoh engendró a Asa.
[8] Asa engendró a Yehoshafat, Yehoshafat engendró a Yoram, Yoram engendró a Uziyoh.
[9] Y Uziyoh engendró a Jizkiyoh .
[10] Jizkiyoh engendro a Menasheh , Menasheh engendró a Amón, Amón engendró a Yishayoh.
[11] Yishayoh engendró a Yecanyoh y a sus hermanos en el Galuth Babel (Exilio de Babilonia).
[12] Yecanyoh engendró a Shealtiel, Shealtiel engendró a Zerubabel.
[13] Zerubabe”l engendró a Avihud y Avihud engendró a
[14] Akim y Akim engendró a Elihud.
[15] Elihud engendró a Eleazar y Eleazar engendró a Mathan y Mathan engendró a Ya’acov.
[16] Y Ya’acov engendró a Yosef. Este Yosef era hombre de Mir”yam madre del llamado Mashiaj (Mesías) y en lengua extranjera es Kris”tus.
[17] (El verso 17 esta encerrado entre paréntesis indicando que es un añadido posterior)

Comentario:

Verso 1.

El Evangelio de Mateo da comienzo con el supuesto linaje de Yesh”u, en la versión griega menciona el termino biblos (biblos- libro), mientras que la versión de DuTillet omite la palabra Sefer (ספר), tanto Shem-Tov, DuTillet omiten el termino Mashiaj (Mesías-משיח) como se precisa el texto griego (Cristo). Solo en las versiones anti-cristinas del Toldoth Yeshu (תולדות יש”ו) hacen la mención que estas sean un libro. Es interesante apreciar que la traducción del cristiano-cubano Avdiel Frías trate de manejarlo como ‘El Libro de la genealogía de Yehoshua’… según el traducido del texto de Shem-Tov, sin embargo vemos que ni aparecen las palabras de Sefer Toldoth, ni dice Yehoshua como él lo trata de aparentar, tal vez el Sr. Frías este inspirado en la obra anti-cristiana del Toldoth de Yojanan Akiba Huldreich de 1705.

En el judaísmo-mesiánico y los Natzratim se enseña que la utilización de los escritos del llamado “Brith Jadasha” Kete”r o Nuevo Testamento son de suma utilidad para demostrar que Yesh”u ó Jesús de Nazareth es el Mesías prometido para la Casa de Israel (co…mo dicen ellos).

Este verso utilizado por los mesiánicos para probar la autoridad de las Escrituras Cristianas.[1] Sin embargo este ensayo no tratara de mostrar tal postura, es más por medio de estudio a distintos textos cristianos en hebreo y griego se analizara la “divinidad” de estos frente al Tana”j (Biblia Judía) a su vez servirá para reflexión de los lectores. Tradicionalmente se dice que el Evangelio de Mateo (si deseamos tomar el Shem-Tov o el DuTillet en hebreo) y la Peshita de Lucas (versión aramea) son las crónicas (toldoth-תולדות) de testigos presenciales de Yesh”u (Jesús de Nazaret) y que escribieron discípulos suyos. Sin embargo, lo cierto es que a menudo estos evangelios no coinciden al hablar de lo que realmente sucedió.

La contradicción más sorprendente se da entre las genealogías que se presentan en el Evangelio de Mateo así como sus dos versiones en hebreo y en griego y en el de Lucas arameo. Tales autores se extreman en demostrar que Yesh”u desciende del linaje real de David, condición que las creencias judías exigían que cumpliera el Mashiaj (Mesías).

Tales autores coinciden que Yesh”u fue adoptado por Yosef (José) y engendrado por el Espíritu Santo. Hasta aquí todo en apariencia es santo y bueno. Pero ¿fue Yosef engendrado por Ya’acov como lo afirma Mateo, o por Elí, como dice Lucas? ¿Las genealogías entre las versiones de Mateo en hebreo coinciden, con las que aparece en el Tana”j (Biblia Judía)? A partir de una sola generación anterior los linajes familiares de los evangelios en hebreo, arameo y griego son totalmente distintos uno de otro, e incluso del mismo Tana”j. ¡Y partir de allí no se parecerán en absoluto! No importa si su rabino mesiánico le dice que esto no es cierto, sin embargo véalo usted mismo como aparece en la tabla de abajo.

Tal es la complejidad de los Evangelios en hebreo y arameo (también griego) ante el Tana”j que surgen diversas dudas tales como:

1) ¿Por qué faltan letras en el texto hebreo, pues en el griego e hispano del texto de Mateo habla de un tal Aram, mientras que en los textos hebreos de Shem-Tov, DuTillet, y Delitzsh hablan de un tal Ram al que se le ubica en 1 Cro 2: 9?

2) ¿Por qué en 1 Cro 2:11 Ruth 4: 20-21 se habla de un tal Shalma con la letra hebrea alef al final, mientras que en los escritos cristianos se menciona un tal Salmón?

3) ¿Por qué en el Divre Hayamim (Crónicas), así como en el Shem-Tov se menciona a Dawid solo por su nombre No importándole su carácter de monarca, mientras que en el DuTillet, Delitzsh, en el griego se le hace énfasis que es el ‘Rey David?

4) ¿Por qué el Evangelio de Mateo habla del Rey Shlomoh mientras que en el Lucas Arameo habla de un tal Nathan? ¿Por qué en el Tana”j no se menciona a este peculiar personaje (ver. 1 Cro 3:5)?

5) ¿Por qué en Mateo Hebreo nos habla de Rejabeam y Lucas dice que fue Matatah? ¿Por qué el Tana”j si se refiere a Rejabeam (1 Cro 3:10), mientras de Matatah no se dice nada?

6) ¿Por qué en Mateo Hebreo de Shem-Tov nos habla de Aviyah, mientras que el Mateo Hebreo de DuTillet nos habla de un tal Abim, y el Lucas Arameo nos habla de un tal Manah? ¿Por qué difiere el texto sagrado de los netzartim del Tana”j, en donde se refiere claramente a Aviyah (1 Cro 3:10)?

7) ¿Por qué el Mateo Hebreo, y el Tana”j nos habla de Asa (ver. 1 Cro 3:10) mientras que en griego nos habla de un Asaf (este nombre en hebreo significa hechicero – אשף-)? ¿Acaso en Mateo Griego nos trata de decir que uno de los antepasados de Jesús fue un hechicero?

8) ¿Por qué los textos de Mateo y el Tana”j hablan de Yehoshafat (ver. 1 Cro 3:10), mientras que Lucas nos habla de un tal Elyakim?

9) ¿Por qué Lucas menciona a 6 antepasados de Yesh”u (como Yonam, Yosef, Yehudah, Shimon, Levy y Matatah), mientras que Mateo Hebreo 7Griego, al igual que el Tana”j guardan silencio al respecto? ¿Miente el Evangelio Hebreo de Mateo y el Tana”j frente a Lucas?

10) ¿Por qué el Tana”j (1 Cro 3:11), al igual que el Shem-Tov, Delitzsh, Griego hablan de un tal Yoram, mientras que el Mateo Hebreo de DuTillet nos habla de un tal Yehoram?

11) ¿Por qué los evangelios guardan silencio de los otros personajes de la genealogía, como Yoash que engendró a Amatziyahu y él engendró a Azariyah como se menciona en 1 Crónicas 3:11?

12) ¿Por qué el Tana”j nos habla de Ojaz’yahu / אָחַזְיָהוּ, (ver. 1 Cro 3:11;2 Cro 22:1) mientras que el Mateo Hebreo de Shem Tov dice Uziyah, y DuTilleth se refiere como Uziyahu, mientras que Lucas dice que era Eliezer? ¿Quién miente el Tana”j, o los Evangelios Cristianos?

13) ¿Por qué el Tana”j (1 Cron 3:12), al igual que los textos cristianos de DuTilleth, en griego, Delitzsh, se refieren a Yotham, mientras que en Shem-Tov lo omite, y Lucas menciona a un tal Yeshua? ¿Quién miente el Tana”j, o el Evangelio de Mateo de Shem-Tov?

14) ¿Por qué el Tana”j (1 Cro. 3:13) se refiere a Ajaz como descendiente de Yotham, mientras que Shem-Tov guarda silencio, y Lucas pone a otra persona (Er)? ¿Quién miente el Tana”j o los evangelios?

15) ¿Por qué el Tana”j (1 Cro. 3:13) menciona a Jizkiyohu / חִזקִיָהוּ y She-Tov se refiere con el diminutivo de Jizkiyah, y Lucas se refiere bajo el nombre de Elmadam descendiente de Er? ¿Por qué el Tana”j no menciona a Elmadam?

16) ¿Por qué el Tana”j (1 Cro 3:13) nos habla de Menashe, y porque en Lucas no lo menciona y en su caso habla de un tal Kosam? ¿Por que la Mishnah (Sanhedrin 10:2) menciona que el Rey Menasheh que él no tendrá parte en el Mundo Venidero, por ser considerado como malvado y este sea el antepasado de Jesús?

17) ¿Por qué el Tana”j (ver. 1 Cro 3:14), Shem-Tov, Delitzsh, DuTilleth mencionan a Amon, mientras que el texto sagrado en griego dice Amoz? ¿Por qué Lucas se refiere a un tal Addi, Mateo Griego a Amoz y el Tana”j a Amon? ¿Quién miente el Tana”j o los Evangelios Cristianos?

18) ¿Por qué el Tana”j (ver. 1 Cro 3:14) se refiere a Yoshiyahu, y los evangelios cristianos utilicen el diminutivo de Yoshiyah y Lucas menciona a un tal Malki? ¿Quién miente el Tana”j o los Evangelios Cristianos?

19) ¿Por qué en los Evangelios Cristianos no mencionan a los hijos que engendró Yoshiyah, como Yojanan, Yehoyakim, Tzidkiyohu, Shalum, Yehoyakim / engendra a Yejoniyah, Tzidkiyah. En prisión tiene a Shealtiel, y Yejanyah como aparece en 1 Cro 3:16? ¿Quién miente el Tana”j o los Evangelios Cristianos?

20) ¿Por qué el Tana”j (1 Cro. 3:16) menciona a Yehoyajin como descendiente de Yejanyah, y el Mateo Hebreo guarde silencio al respecto? ¿Por qué Lucas se refiere a un tal Neri quien es descendiente de Malki, en vez de hablarnos de Yehoyahin?

21) ¿Por qué los cristianos y mesiánicos no aceptan que el garrafal error de Mateo (1:11-12) al incluir al maldito Yejoniyah/Jeconías del cual se ha escrito: Así ha dicho el Eterno : Escribid lo que sucederá a este hombre [Conías] privado de descendencia, hombre a quien nada prospero sucederá en todos los días de su vida; porque ninguno de su descendencia logrará sentarse sobre el trono de David, ni reinar sobre Yehudah. (Yirmiyoh/Jeremías 22:30). Yejoniyah. El Eterno maldijo a este hombre (también llamado Konyáhu /Conías) tal como dice el profeta Yirmiyoh 22.24, 30. Sin embargo El Eterno mismo retiro la maldición de Yejoniyah: “Maldición: “Inscribid a este hombre: Sin hijos” (Yirmyoh 22.30). Maldición retirada: “su hijo Sh’altiel… Malkiram, P’dayá, Shenatzar, Ieqamyá, Hoshamá y N’davyá” (Divré haIamím Alef 3.17, 18). Maldición reivindicada: “hombre que no prosperará en sus días, pues ningún hombre de su simiente ha de prosperar sentándose en el trono de David y gobernando a Yehudáh” (Yirmyoh 22.30). Maldición retirada: “…Palabra del Eterno a Zerubavel, gobernador de Yehudah… En aquel día, dice el Eterno de los ejércitos, te tomaré Zerubavel hijo de Sh’altiel, siervo Mío, dice el Eterno, y te pondré como encargado del anillo de sellar, porque a ti te he escogido dice el Eterno de los ejércitos” (Jagai 2.20-23). Ver también: Sefer Orjot Tzadiqím, sección Shaar haT’shuvá. Sin embargo entre los cristianos y mesiánicos que afirman que Yeshu”a es excluido de esta maldición ya que Yosef no fue verdadero padre. Esto esta fundado en los escritos de los padres de la Iglesia como es el caso de Tomas de Aquino (Tomás de Aquino (Summa III, q. 31, art. 3)) De esta forma, él no fue realmente descendiente de Yejoniyah. Pero si Yeshu”a no tuvo un padre humano, como dice Mateo [מתי] entonces él tampoco puede ser descendiente del Rey David. Esto solo ya es suficiente para descalificarlo como el Mesías Judío.

22) ¿Por qué en el Tana”j se refiere a Pedayah, como hijo directo de Shealthiel (1 Cro 3: 19), mientras que en los Evangelios cristianos guardan silencio completo? ¿Quién miente el Tana”j o los Evangelios Cristianos?

23)  ¿Por qué en el Tana”j se refiere a Meshulom hijo de Zerubabel (ver. 1 Cro 3:21), mientras que en Mateo Hebreo / Griego se refieren a un tal Abiud y Lucas se refiere a Reija como el hijo de Zerubabel?
¿Quién miente el Tana”j o los Evangelios Cristianos?

24) ¿Por qué el Evangelio de Mateo de Shem-Tov no menciona al Abner del Mateo Hebreo de DuTillet como descendiente de Abiud? Si esta es la persona faltante del Galuth Bable a Yosef, entonces ¿por qué el Tana”j menciona a Jananiyoh (ver. 1 Cro 3:21) ¿Quién miente el Tana”j o los Evangelios Cristianos?

25) ¿Por qué el Tana”j se refiere a Jananiyah (ver. 1 Cro 3:21) como descendiente de Jananiyoh, mientras que Shem-Tov se refiere a un tal Akim descendiente de Avihud , DuTillet dice que es Elyakim descendiente de Avner, y Lucas dice que es Yojanan descendiente de Reija? ¿Quién miente el Tana”j o los Evangelios Cristianos?

26) ¿Por qué el Tana”j se refiere a P’latyah como descendiente de Jananiyah, mientras que los Mateos Hebreos dicen Azor, y Lucas dice Yehuda y Shem-Tov NO dice nada? ¿Quién miente el Tana”j o los Evangelios Cristianos?

27) ¿Por qué el Tana”j se refiere a Yeshayah como descendiente de P’latyah, mientras que los Evangelios de Mateo en Hebreo / Griego dicen Tzadok, y Lucas a un tal Yosef, mientras que Shem-Tov guarda silencio? ¿Quién miente el Tana”j o los Evangelios Cristianos?

28) ¿Por qué el Mateo Griego habla de un tal Aquim, en griego es Ajim, el DuTillet se refiere a un tal Amenen, Delitzsh se refiere bajo el nombre de Yajin, Shem-Tov guarda silencio, Lucas dice que es un tal Shimi, y el Tana”j no tiene registrado a ninguno de ellos?
¿Cuál de los textos cristianos es valido?

29) ¿Por qué de Aquim (Ajim, Amenen, Yajin, Shimi ) no aparecen los demás descendientes que menciona Lucas tales como: Mattiyahu, Majat, Naggi, Jesli, Najum, Amotz, Mattiyahu?
¿Por qué no existe seriedad en la genealogía de Yeshu si el supuestamente es el Mesías? ¿Cuál de los textos cristianos es valido?

30) ¿Por qué los Evangelios de Mateo se refieren a un tal Elihud, y Lucas se refiere a un tal Yosef? ¿Cuál de los textos cristianos es valido?

31) ¿Por qué los Evangelios de Mateo se refieren a un tal Eleazar y Lucas se refiere a un tal Yannai? ¿Cuál de los textos cristianos es valido?

32) ¿Por qué los Evangelios de Mateo se refieren a un tal Mathan, y Lucas se refiere a un tal Matatah? ¿Cuál de los textos cristianos es valido?

33) ¿Por qué los Evangelios de Mateo se refieren a un tal Ya’acov y Lucas se refiere a un tal Helí? ¿Cuál de los textos cristianos es valido?

34) ¿Por qué los Evangelios de Mateo se refieren a un tal Yeshua (Iesosus) y Shem-Tov se refiera a Jesús bajo el epíteto despectivo de Yesh”u (Yimaj Shemo U’Zincro= que su nombre sea borrado, ó maldito) ¿Shem-Tov es la versión original como aseguran los natzratim?

35) ¿Por qué DuTilleth y Shem-Tov difieren de la forma de cómo llamarle, Yeshua o Yesh”u? ¿Cuál de los textos cristianos es valido?

Es interesante notar que en el verso 17 del Evangelium secundum Matthæum de Sn. Jerónimo (La Vulgata Latina) mencione: ‘Omnes itaque generationes ab Abraham usque ad David, generationes quatuordecim :

et a David usque ad transmigrationem Babylonis, generationes quatuordecim : et a transmigratione Babylonis usque ad Christum, generationes quatuordecim.’ (Así que todas las generaciones son: desde Abraham hasta David catorce generaciones, desde David hasta la deportación a Babilonia, catorce generaciones; desde la deportación a Babilonia hasta Cristo, catorce generaciones’.) Por el contrario el texto de Shem-Tov, esta parte solo se ponga como un apéndice (incluso en el texto en papiro se puede ver que el verso 17 no forma parte del capitulo 1), entonces ¿Por qué los natzaratim (nazarenos) ponen énfasis en el numero 14 con una explicación conforme a la gematría, si en el mismo texto no aparece tal cosa?

Considero que esto se debe a que tratan de justificar no solo el texto de Shem-Tov, sino también el texto canónico de Mateo, otro de los aspectos esperados de los mesiánicos es que consideran el texto de Shem-Tov como el “original evangelio de Mateo”, realzando el concepto de “Mateo Hebreo”, si esto fuera como ellos dicen, entonces porque en el verso 16 dice lo siguiente:

[16] ויעקב הוליד את יוסף. הוא יוסף איש מר”ים הנקרא משיח ובלעז קריס”טוס.(Y Ya’acov engendró a Yosef. Él era hombre de Mar”yam[1], del llamado Mashiaj (Ungido) y en lengua extranjera[2] es Kris”tos)[3]

Si utilizamos el texto de la Vulgata Latina, la parte faltante del texto sería:‘…de qua natus est Jesus, qui vocatur Christus.’(de la cual es natural Jesús, el llamado Cristo)Para el cristianismo ecuménico es fundamental, pues según ellos (S. Ignacio y S. Jerónimo) explican que fue de suma importancia que Yesh”u naciera de una mujer que conservando su virginidad, fuese a la vez casada, pues así quedaría velado a los ojos de Satan el misterio de la Encarnación divina. Para el “judaísmo” mesiánico es relevante porque según ellos se cumple una profecía de la que supuestamente Di”s tuvo relaciones sexuales y por lo cual María quedo embarazada o en otras palabras significaría que Di”s adultero con una mujer comprometida, lo cual es impensable en el judaísmo. Sin embargo retomando Shem-Tov, y como es sabido que él escribió contra el cristianismo démosle la traducción correcta al verso 16: ‘Y Ya’acov engendró a Yosef. Él era hombre de Mar”yam[4], del llamado Mashiaj (Ungido) y en injuria es Kris”tos’.En este caso la genealogía es defectuosa, anexo no tiene ningún sentido mencionar que Yesh”u es descendiente del Rey David si al final Yesh”u no es hijo de Yosef ben-Ya’acov, sino es de María, anexo a esto que Shem-Tov advierte a sus lectores judíos, como a los meshumadim o judíos bautizados a la fe católica que “Yeshua” no es otro que el Cristo Imperial. Shem-Tov utilizo las palabras: Mar”yam y ubela’az kris”tos para identificar el culto idolátrico medieval, por ejemplo en el arte bizantino, Cristo es representado como un rey; la virgen María, como una reina; ambos van revestidos de preciosos hábitos reales y están sentados, sobre sus tronos, llenos de reserva, inexpresivos, distantes. La larga comitiva de los apóstoles y de los santos se aproxima a ellos con ritmos lentos y solemnes, como lo hacía la comitiva del emperador y de la emperatriz en las ceremonias áulicas.[5] Si Shem-Tov hubiera querido respetar el sentido “puro” de Mateo hubiera escrito: וְיַעֲקֹב הוֹלִיד אֶת־יוֹסֵף בַּעַל מִרְיָם אֲשֶׁר מִמֶּנָּה נוֹלַד יֵשׁוּעַ הַנִקְרָא מָשִׁיחַ
‘Y Ya’acov engendró a Yosef esposo de Miriam que en lo que concierne engendró a Yeshua el llamado Mashiaj’ (Trad. Frantz Delitzsh)Sin embargo no lo hace, por el contrarío enfatiza los nombres de la deidades medievales, sigo sin encontrar al Yeshua Hebreo del cual hablan karaitas y mesiánicos, por el contrario estoy encontrando las advertencias de Ibn-Saprut hacia el cristianismo medieval.

Notas.

[1] Es interesante que los cristianos católicos romanos piensen lo mismo Cfr. Enc. “Providentissimus Deus” del Papa León XIII.

[2] Literalmente: ‘Mar de Amargura’.

[3] לעז / La’az: lengua extranjera / calumnia /injuria / vituperio.

[4] Traducción personal.
[5] Literalmente: ‘Mar de Amargura’.
[5] Hauser Arnold, Historia Social de la Literatura y el Arte, Debate, Madrid, 1998, Vol. I, p. 167.Ver más

Natzratim: cuando los evangélicos ya no saben qué hacer para sentirse judíos

NATZRATIM: CUANDO LOS EVANGÉLICOS YA NO SABEN QUÉ HACER PARA SENTIRSE JUDÍOS

Autor: Irving Gatell.

Tenía que pasar: el cristianismo es cismático por naturaleza, y la tendencia ha alcanzado a los llamados Judíos Mesiánicos.¿De dónde viene la naturaleza cismática del cristianismo? De la obsesión por definir el “correcto modo de creer” (ortodoxia, en su sentido más estricto), objetivo incompatible con la naturaleza humana: inevitablemente, cada quien termina por desarrollar sus propios modos de apreciación de las cosas. Al final de cuentas, por mucha afinidad que se pueda tener en aspectos generales —sobre el tema que sea—, siempre va a haber diferencias en las opiniones particulares.
Esto es algo que la pretendida ortodoxia cristiana no tolera, y la historia de esta cultura y religión ha sido una feroz batalla por lograr establecer —generalmente, imponer por la fuerza— el correcto modo de entender las cosas.
Por ello, para que el catolicismo romano se consolidase como cristianismo oficial, primero tuvo que imponerse —de modo bastante violento en algunas ocasiones— a otros modos de entender al Cristo (gnósticos, montanistas, marcionistas, monofisistas, docetistas, ebionitas y demás; la lista de “herejes” ofrecida por Ireneo de Lyon a finales del siglo II es larguísima).
El peor enemigo del catolicismo fue, en su momento de apoderarse del control, el arrianismo, con el cual tuvo que coexistir varios siglos antes de derrotarlo de modo definitivo. Pero no fue suficiente: para ese momento, las diferencias con las Iglesias de Oriente ya estaban bien definidas, y el cisma se volvió inevitable, y además oficial a partir del siglo XI. Luego, los cátaros, los hussitas, los wycliffianos y Jerónimo Savonarola, todos ellos antecedentes del peor cisma en occidente: el protestantismo.
Y, desde entonces, la invención de tantos cristianismo como se pueda: luteranos, calvinistas, anglicanos, metodistas, presbiterianos, mormones, la Luz del Mundo… Imposible sugerirlos siquiera.       Hoy en día, son miles y miles.Tarde o temprano, el fenómeno tenía que darse dentro de una de las últimas modas del cristianismo evangélico: los llamados Judíos Mesiánicos.
¿Cuál es la lógica por la que se presentan estos cismas?
En realidad, es bastante simple: no se ha entendido a Jesús de Nazaret de modo correcto, o no se han aplicado sus enseñanzas de modo correcto.
El primer punto ha sido de vital importancia para el cristianismo en relación al judaísmo. Al final de cuentas, para cualquier cristiano comprometido con lograr que todos crean en Jesús, es un punto muy difícil de asimilar el por qué los judíos —el propio pueblo de Jesús— no creyeron en él.    Por ello, muchos de sus razonamientos siempre han tenido un enfoque concreto: ¿de qué modo se les puede presentar a los judíos la correcta visión de Jesús, para que puedan entender que es el Mesías? (Curiosamente, nunca se les ha ocurrido la posibilidad de cuál será el modo en que ellos puedan lograr la correcta visión de Jesús, para que entiendan que no es el Mesías).
No se dan cuenta, pero es una postura ridícula. Generalmente, apelan a que el gran problema es el pésimo testimonio que ha dado la Iglesia Católica con sus violentos modos de intentar convencer. O incluso, el error estratégico del protestantismo durante mucho tiempo y en muchos lugares, al pretender lograr conversiones de judíos que impliquen un completo abandono de sus raíces espirituales y culturales. Lo sorprendente es que no aceptan, bajo ningún ángulo, que el asunto es más simple: los judíos no pueden creer en Jesús y ya. Jesús no satisface nada de lo enseñado por el judaísmo desde hace 35 siglos. Por eso no creemos, no porque los católicos sean malvados y ciertos protestantes sean torpes e imprudentes. Eso, en realidad, es insultante: nos reduce a una bola de tontos sin criterios que siempre han tomado decisiones basadas en lo visceral.
Así surgió el llamado Judaísmo Mesiánico: un grupo de protestantes ingleses de origen hebreo —en mayor o menor medida—, que se propusieron recuperar parte de su identidad cultural, sin dejar de ser cristianos. Eso, a mediados del siglo XIX. Durante más de un siglo pasaron desapercibidos, pero hacia la segunda mitad del siglo XX empezaron a ponerse de moda, toda vez que con la consolidación del Estado de Israel, el judaísmo volvió a manifestarse ante el mundo como algo sólido y capaz de sobrevivir por sí mismo. Y eso, inevitablemente, hizo que los cristianos más devotos se volviesen a plantear la pregunta: ¿por qué no hemos logrado mostrarle a los judíos que Jesús es el Mesías? Y allí apareció la opción: un tipo de cristianismo que incorpora los elementos externos del judaísmo (como si sólo eso fuera lo importante), perfecto para que los judíos puedan creer, pero sin distanciarse de su identidad.
Sorpresa: no creímos. Así que, tarde o temprano, el fracaso del llamado Judaísmo Mesiánico, además de la tendencia cismática del cristianismo, tenían que producir el siguiente eslabón en la cadena involutiva: el Judaísmo Nazareno. O Natzratim, como prefieren llamarse a sí mismos, para sentirse más judíos.

Los Natzratim han llegado a los extremos que muchos judíos mesiánicos no hubiesen querido llegar. Incluso, suelen mantener opiniones críticas —a veces, incluso, abiertamente malas— de los mesiánicos.
Rechazan la deidad de Jesús, rechazan los dogmas de la Iglesia —Católica o no—, y cada que pueden enfatizan el perfil judío de Jesús, y apelan al “correcto” modo de interpretar el Nuevo Testamento: desde su contexto judío original.
En ese aspecto, debo reconocerles que han diseñado al Jesús más judío que se ha logrado hasta la fecha. Pero tienen un problema bastante serio: no tienen ningún texto en el cual basarse.
¿Apelar a la tradición judía? Imposible. Jesús de Nazaret es irrelevante para el judaísmo rabínico, y por ello no existen ningún tipo de tendencia en el judaísmo durante los últimos dos mil años que les sirva para fundamentar sus creencias. En el mejor de los casos, apelan a autoridades rabínicas que han creído en un Mesías Sufriente, pero sin entrar en demasiados detalles, porque es obvio que —de hacerlo— tendrían que enfrentarse con el hecho de que su idea de “Mesías Sufriente” es radicalmente diferente a la que han sostenido algunas autoridades rabínicas (el punto más simple de visualizar es este: por mucho que algunos autores judíos hayan hablado de un Mesías Sufriente, el hecho es que ninguno creyó que fuera Jesús).
Entonces, no les queda más remedio que apelar al Nuevo Testamento, y allí es donde zozobran todos sus argumentos.
Para justificar su redefinición judaica de Jesús, intentan acercarse al Nuevo Testamento como si fuera un producto judío. Y, al no serlo, tienen que empezar a inventarse presupuestos tan falsos como una moneda de tres dólares con ocho centavos (en la misma moneda, claro).
He aquí los más chistosos (perdón, no tengo otra forma de definirlos):
1. El Nuevo Testamento es un producto judío
Podemos hablar de que el Nuevo Testamento tiene un origen judío, en tanto Jesús de Nazaret fue judío. Pero no es lo mismo hablar del Nuevo Testamento como producto terminado. Es simple: comparémoslo con el Talmud o con los Rollos del Mar Muerto, que son verdaderos productos judíos, tanto en su origen como en su fase de producto terminado.
Como son productos judíos, podemos identificarlos geográficamente de modo concreto: el Talmud se compiló en dos versiones diferentes, la Babilónica y la de Jerusalén, pero siempre en un vínculo indiscutible con las comunidades judíos de esas ciudades. Por su parte, los Rollos del Mar Muerto están vinculados de modo indisoluble con la comunidad Esenia de Qumrán, por lo que tampoco hay posibilidades geográficas para dudar de su identidad judía. Finalmente, los idiomas en los que están escritos son los idiomas característicos de la literatura judía de esas épocas: hebreo y arameo. Sólo un reducidísimo porcentaje de textos del Mar Muerto está en griego.
En cambio, el Nuevo Testamento se empezó a integrar fuera del contexto judío. El primero en integrar una colección de “textos sagrados” fue Marción, posteriormente condenado como hereje por la Iglesia en occidente. No era judío. Después de él, varios líderes cristianos empezaron a definir una posible lista de textos sagrados. Ninguno de ellos fue judío. De ese modo, hacia finales del siglo II empezamos a identificar algunas versiones preliminares del canon del Nuevo Testamento, pero todas ellas fuera del ambiente judío. En cambio, entre los seguidores judíos de Jesús —los Ebionitas—, el único libro que se conservaba era Mateo, según refieren San Jerónimo y Epifanio de Salamis. Jamás mencionan nada semejante a un canon sagrado en estas comunidades.
La urgencia de dejar definido un canon sagrado cristiano se confirmó hasta el Concilio de Nicea (325), pero ni siquiera allí se logró. La lista de los 27 libros oficiales del Nuevo Testamento, así como su redacción oficial, sólo quedó completa hasta los años 393 y 397 en los Concilios de Cartago e Hipona. Este es un dato que puede ser corroborado por cualquiera que guste, en cualquier enciclopedia o artículo sobre el proceso de conformación del Nuevo Testamento.
Pero los Natzratim no lo aceptan. Prefieren insistir en que el Nuevo Testamento es un producto genuinamente judío, pese a que no existe ninguna evidencia de que un judío, o un grupo de judíos, se tomaran la molestia de escoger “textos sagrados” escritos después de Jesús.
Menos aún, textos en griego.
2. El Nuevo Testamento se escribió originalmente en hebreo
Se supone —varios autores de la época patrística lo dicen— que los evangelios fueron escritos originalmente en hebreo.
Esta suposición es válida, según la crítica especializada, para Mateo, Marcos y Lucas, aunque no porque los originales estuviesen en hebreo, sino porque son tres diferentes variantes de un mismo original, que pudo haber estado en hebreo. En su defecto, en arameo.
Pero también es un hecho bien definido que ese original hebreo no abarcaba más de una tercera parte del actual texto de Marcos (porcentaje mucho menor en Mateo y Lucas), y que el texto definitivo, tal y como lo conocemos, sólo existe en griego en los manuscritos antiguos.
Las versiones completas más antiguas son los Códices Sinaítico y Vaticano, ambos del siglo V.
Con las epístolas de Pablo hay menos que discutir: fueron escritas para públicos grecoparlantes, por lo que no tiene ningún caso suponer que se escribieron originalmente en hebreo. Es más: fueron escritas para no judíos, por lo que resulta —valga la expresión— estúpido suponer que se escribieron originalmente en hebreo.
¿A qué apelan los Natzratim para insistir en algo que carece de cualquier tipo de evidencia arqueológica o filológica? A que los destinatarios no eran gentiles (“etne” en griego o “goyim” en hebreo), sino las tribus perdidas de Israel (también llamadas Efraim).
Pésimo argumento. Aun considerando la posibilidad de que eso fuese cierto, es un hecho que los judíos de la diáspora (y me refiero a los de la tribu de Yehudah; con mayor razón, a los de las diez tribus perdidas) no hablaban hebreo. El idioma en el que se desenvolvían era el griego, incluso en comunidades de un elevado nivel cultural como la de Alejandría (por eso, Filón escribió en griego).
Pero más aún: justamente, una de las premisas fundamentales del Nuevo Testamento es que los pactos hechos por D-os con el pueblo judío no son exclusivos para el pueblo judío, sino que tienen un alcance universal. Es la esencia del cristianismo: la posibilidad de darle una dimensión universal a la Biblia, porque de lo contrario, se tiene que asumir que sólo es patrimonio exclusivo del pueblo judío (lo que, por cierto, insiste el judaísmo).
Proponer que ese “universalismo” es para incluir en las promesas a las diez tribus perdidas o a “Efraim” es una tontería, porque —en tanto dichas tribus son parte de Am Israel—, son parte de las promesas hechas a Abraham y su descendencia. No hay nada que negociar: tienen tanto derecho como los de la tribu de Yehudah.
Entonces, todos los pleitos registrados en Hechos de los Apóstoles, entre los que querían predicarles a gentiles y los que no, o entre los que proponían un cristianismo no judaizado para los gentiles y los que querían judaizarlos, pierden sentido. Si no se está hablando de gentiles, sino de israelitas, todas las controversias neotestamentarias por el asunto son una estupidez, porque no tiene que discutirse si se deben someter a la Torá o no: si son israelitas, deben circuncidarse, observar el kashrut y todo lo demás. Sin embargo, Pablo siempre propugna porque no se les impongan estas cosas.
¿Por qué? Es obvio: porque no son judíos. Ni israelitas. Ni hablan hebreo.
El idioma del Nuevo Testamento, el proceso de conformación y los espacios geográficos en los que se dio el mismo, sólo apoyan la idea que desde hace 16 siglos está sobradamente clara: se trata de un texto gentil.
Por ello, no existe ningún correlato literario similar al Nuevo Testamento en la literatura judía de la época. Incluso, los estilos literarios son más afines a la literatura helénica (empezando por el concepto de Evangelio), que a la literatura judía.
Para concluir este punto, me limito a citar lo que viene a ser el colmo del tema: el jesuita especializado en papiros antiguos Jose O’Callaghan (español de padre irlandés) provocó una controversia en el mundo académico cuando publicó el resultado de una investigación, según la cual se habría recuperado un fragmento del Evangelio de Marcos entre los Rollos del Mar Muerto. El fragmento en cuestión es el famoso 7Q5, y O’Callghan inmediatamente tuvo que enfrentarse al descredito de los biblistas, que rechazaron tajantemente su teoría. Sin embargo, con el paso de los años ha quedado claro que O’Callaghan tenía razón, y hoy en día no existe ningún filólogo que cuestione el trabajo de este erudito español. Naturalmente, los biblistas siguen empecinados en negar algo que, por cierto, no corresponde a su área de trabajo.
Entonces, tenemos el hecho de que un fragmento del evangelio de Marcos se recuperó en una colección de textos judíos cuya fecha más tardía es el año 68. Se trata, por lo tanto, del fragmento más antiguo del Nuevo Testamento.
Curiosamente, es uno de los pocos papiros recuperados en el Mar Muerto (la abrumadora mayoría de los documentos son pergaminos). Y, para colmo, ¡está en griego!
3. El Nuevo Testamento debe citarse en hebreo
Un recurso muy frecuente de los Natzratim para exponer sus ideas es citar el Nuevo Testamento en hebreo, pese a que no existe una sola copia antigua del Nuevo Testamento en hebreo. Lo más antiguo que se tiene es la versión del evangelio de Mateo —apenas uno de 27 libros— conocido como Shem Tov, y que —en realidad— es una traducción medieval. Ningún especialista se tomaría en serio la posibilidad de que el manuscrito Shem Tov sea la versión original de Mateo.
¿Cómo intentan salir del brete los Natzratim? Apelando a que sí existe una versión en arameo —por lo menos— del Nuevo Testamento, previa a los Códices Sinaítico y Vaticano: la Peshitta, que —según insisten— data del siglo I, o a lo más del II.
No sé si concederles el beneficio de la duda y sospechar que lo dicen en una amable ignorancia, o simplemente concluir que sus argumentos son falaces y tramposos.
¿Dónde está el problema? En que la Peshitta que data del siglo I es la del Tanaj, NO LA DEL NUEVO TESTAMENTO. Esta última, data del siglo V, y la gran mayoría de los especialistas considera que se trata de una traducción al arameo de los textos originales EN GRIEGO. La prueba es simple: el tipo de escritura usado en la Peshitta acusa rasgos bizantinos. Además, no está en arameo palestino, sino en arameo siriaco (el arameo del cristianismo, no el del judaísmo).
Por eso, las frecuentes citas al idioma hebreo sólo son un intento por darle al Nuevo Testamento un forro que no tiene (si, por lo menos, citaran el arameo de la Peshitta, habría un poco más de honestidad intelectual). Se trata de traducciones, no de palabras originales. Claro, a la hora de engatusar incautos, igual y pueden funcionar. Pongo un ejemplo:
En un debate que leí en internet, que giraba en torno al tema de la deidad de Jesús o su preexistencia como individuo, se le argumentó a un nazareno que Pablo, al citar un antiguo Himno conocido como el Misterio de la Piedad, comienza diciendo “D-os fue manifestado en carne”.
El nazareno refuta que esa no es la palabra original del pasaje, y que se debe tratar de una traducción incorrecta —o por lo menos inexacta— del hebreo Elohim, que puede traducirse como “D-os”, pero también de otros modos.
Correcto, salvo que tenemos un problema: no existe ninguna evidencia de que ese texto originalmente haya sido escrito en hebreo. Tampoco, que ese himno haya sido cantado primero por comunidades hebreo parlantes.
El punto de partida es un texto en griego, y en ese idioma, el texto dice “D-os fue manifestado en carne”. Así que, si se trata de hacer un trabajo serio de exégesis, el punto de partida es ese, y no un supuesto texto que debió decir otra cosa. Eso, en términos simples, es una farsa de muy mala calidad.

¿Cuál es el problema de los Natzratim?
Que judaizaron a Jesús tanto, que tienen que recurrir a la sistemática y arbitraria alteración del sentido claro del Nuevo Testamento. Por ejemplo, en el caso que cité, se recurre a un supuesto original que no existe, para demostrar que cuando dice “D-os fue manifestado en carne”, no se debe entender que “D-os fue manifestado en carne”. Sino todo lo contrario.
Vez tras vez, los argumentos de los Natzratim son lo mismo: enfrentarse con lo que el Nuevo Testamento dice, para luego intentar demostrar que no lo dice, sino que todo es culpa de la malinterpretación cristiana, basada en no haber entendido el idioma hebreo, pese a que no hay evidencia alguna de que exista un antecedente en hebreo del Nuevo Testamento completo.
¿Cuáles son los temas que los Natzratim tienen que forzar, tergiversar y alterar para poder ajustar —bueno, eso creen ellos— el Nuevo Testamento a sus ideas sobre Jesús? Principalmente, los siguientes:
a) Que Jesús es D-os encarnado
b) Que la Torá es obsoleta
c) Que las instituciones de la Torá han quedado anuladas
d) Que el judaísmo está “desgajado” de los pactos de D-os
e) Que el Nuevo Testamento es para gentiles

Apelan a que para demostrar que esas ideas son falsas, sólo hay que hacer una lectura judía del Nuevo Testamento, pero no explican por qué rayos, durante dos mil años, al judaísmo jamás se le ocurrió eso. Por el contrario: la experiencia universal en el judaísmo, ha sido que —al leer el Nuevo Testamento— queda claro que ahí se enseña que Jesús es D-os, que la Torá está obsoleta, que sus instituciones están anuladas, que el judaísmo ha sido desgajado por D-os, y que el patrimonio de las promesas ahora es para los gentiles. Por eso, el judaísmo siempre ha rechazado al Nuevo Testamento, porque es incompatible.
Eso es, en resumidas cuentas, el movimiento Natzratim: un grupo de cristianos (básicamente, de origen adventista) que judaizó demasiado a Jesús, y que para justificar sus puntos de vista, intentan forzar al Nuevo Testamento hasta lo inverosímil, cayendo en argumentos ilógicos, insostenibles, y que provocarían la risa de cualquier especialista de postura neutral y fría.
Como plus a todo este sinsentido, apelan a que son los herederos del grupo de judíos que siguieron a Jesús. Dicho en otras palabras, que son los verdaderos seguidores de Jesús.
La evidencia histórica es contundente: los nazarenos —si acaso fueron los continuadores de los seguidores originales de Jesús— desaparecieron hacia el siglo VI.
La prueba simple es que nadie podría citar los nombres de ningún nazareno destacado desde el siglo II hasta el siglo XX, y menos aún documentos trascendentales que expliquen los puntos de vista nazarenos, ni sus controversias con el judaísmo rabínico (digo, si se tienen registro de las controversias entre caraítas y rabínicos, debería haberlo también de los nazarenos).
Lo que tenemos hoy apareciendo por todos lados en internet sólo es otra secta surgida del contexto evangélico, que viene a convertirse en el inevitable cisma en el interior de las tendencias mesiánicas.
Es decir: otro grupo de cristianos que, ya sea por ingenuidad o mala leche, verdaderamente se cree que son la recuperación del verdadero mensaje de Jesús y, con ello, portavoces del verdadero judaísmo.

Descargue el PDF acá

Preguntas Interesantes

Preguntas interesantes:

1. ¿Por qué los que creen en  ”jesus/yeshu/iehoshua”  citan como verídicas porciones de las fuentes judias (midrash, talmud, targumim), pero se niegan a creer en las citas de ellas que demuestran su falsa mesiandad?

2. ¿Por qué los que creen en  ”jesus/yeshu/iehoshua”  traducen la palabra hebrea “lamo” (a ellos) como “a él” en Isaias 53:8, pero SÍ respetan el significado correcto (lamo = “a ellos”) en Deuteronomio 33:2?  ¿Por qué modifican su traducción para que se amolde a sus dogmas mesianicos?

3. ¿Por qué todo grupo de creyentes en  ”jesus/yeshu/iehoshua”  se autonombran como “discipulos originales” y seguidores de su creencia del siglo I, pero NINGUNO de ellos puede trazar una línea ININTERRUMPIDA desde dicha época hasta sus actuales grupos?

3. ¿Por qué los que creen en  ”jesus/yeshu/iehoshua”  todavia siguen estudiando, defendiendo y sacralizando el “nuevo testamento” (o como le llamen) sabiendo que dicho canon es autoria 100% de la autoridad catolica romana?

4.  ¿Por qué los que creen en  ”jesus/yeshu/iehoshua”, quienes tanto hablan del “mateo hebreo” de los ebionitas, no hablan de las enseñanzas ebionitas encontradas por el Dr. Shlomo Pines (de esto tambien habla el Dr. Samuel M. Stern) en Istambul en el manuscrito “Abd al-jabbar” que presentan el texto original primigenio donde el mismo “jesus/yeshu/iehoshua”  niega su mesiandad:  “Y él dijo: ” Y ustedes mis compañeros, qué usted dice sobre mí? Y ellos dijeron: ” En nuestra opinión, usted es el Mashíaj.” Y él les dijo: Ni se les ocurra tal cosa, no digan eso” (Abd Al-Jabbar, folio 66b)